A Floresta Que Nos Falta
O país fala do vento como se fosse o agressor, mas o agressor é a fragilidade acumulada.
A Kristin foi uma tempestade de vento com características raras, descrita como um acontecimento em que o principal impacto vem da força do vento e não apenas da chuva. No Centro, houve registos de rajadas extremas, com 200 km/h reportados numa estação em Soure. O resultado foi um teste de stress ao território, do litoral ao interior, que expôs fragilidades que já lá estavam muito antes de o vento chegar.” Não interessa aqui julgar se o Governo, IPMA ou Proteção Civil fizeram o suficiente. Isso ainda vai ser contado, e haverá quem o faça melhor do que eu. Interessa perceber a facilidade com que aceitamos a destruição como se fosse apenas um fenómeno natural, quando boa parte dela é um fenómeno social, acumulado, desenhado ao longo de décadas.
As imagens do Pinhal de Leiria com quilómetros de árvores caídas atravessadas nas estradas são um símbolo cruel: se não é o fogo, é o vento. E isto é repetido com um tom fatalista, como se a paisagem fosse um cenário neutro onde a meteorologia entra e faz o que quer. Não é.
Nos últimos dias ouvi várias vezes a explicação pronta: “os solos estavam saturados”. Sim, estavam. E com chuva persistente em cima de chuva, a saturação é uma condição real do momento. A pergunta séria não é se o solo estava molhado ou não. A pergunta seria: por que razão tantos solos ficam vulneráveis, e tão depressa, ao ponto de falharem em cadeia quando o teste chega?
Um solo vivo e estruturado aguenta água de forma diferente. Não por magia, mas por engenharia biológica: matéria orgânica, agregação, porosidade, galerias criadas por raízes e pela vida subterrânea. Um solo exposto, compactado, “limpo”, com pouca cobertura e pouca continuidade de plantas perenes, tende a transformar chuva em escorrência e a escorrência em problema. Quando o problema cresce, a linguagem pública fala em “saturação” como se fosse uma maldição do céu, em vez de uma consequência de como tratámos o chão.
Depois vem a segunda frase feita: “as árvores caíram porque o solo estava mole”. Outra vez: pode ser um fator, mas é uma simplificação preguiçosa. Árvores caem quando, sob pressão do vento, o sistema raiz–solo não oferece resistência suficiente. Isso depende de espécie, profundidade e arquitetura das raízes, tipo de solo, compactação, encharcamento, e também da exposição e da própria estrutura do povoamento. Em alinhamentos “limpos”, bordaduras abertas e árvores isoladas no meio do betão, o sistema está a pedir um acidente: a árvore vira um poste. E um poste, quando apanha vento sério, ou parte ou é arrancado.
É aqui que entra o contraponto que falta na narrativa mediática: a diferença entre uma coleção de árvores e uma floresta. Uma floresta não significa “muitas árvores”. Uma floresta é uma estrutura em camadas que dissipa energia. É um tecido, não uma coleção de postes. Num ecossistema estratificado, o vento não encontra uma superfície lisa e vazia: encontra rugosidade, encontra obstáculos em sequência, encontra amortecimento distribuído.
E não é só no campo. É também na cidade. Há um ponto que quase desaparece nas reportagens de temporal: o edificado. Vimos muros e paredes de alvenaria tombadas. E voltamos à pergunta que ninguém gosta de fazer em voz alta: por que razão temos tantas estruturas frágeis, tantas vedações mal dimensionadas, tantos anexos expostos como velas. E, pior ainda, tantas construções em zonas onde a água historicamente passa por leito de cheia?
Não estou a falar de culpar um autarca específico ou uma obra em particular e muito menos as vítimas desta tragédia, que viram telhados e edifícios sucumbir. Nem devíamos estar já a dissecar isto, enquanto há gente a arriscar-se em telhados escorregadios para salvar o que resta. Mas a atenção pública tem hoje uma janela curta, e a tragédia também se tornou refém disso. Estou a falar do modelo. Nós ocupámos a planície de inundação, cortámos vegetação ripícola, endireitámos linhas de água, asfaltámos e compactámos. Depois estranhamos que a água corra como uma bala e que o vento bata “em chapa” nos edifícios. E quando um dique ameaça falhar, tratamos a ameaça como se tivesse surgido do nada, sem voltar ao primeiro ato da peça, que foi retirar a esponja ecológica e tentar substituí-la por solo exposto no campo e betão na cidade.
Daí a ideia-âncora que quero manter: se, ao criar zonas verdes e zonas urbanizadas, pensássemos como uma floresta, muitos edifícios ficariam de pé.
É somente uma proposta de racionalidade. Pensar como a floresta, em contexto urbano e periurbano, significa desenhar para dissipar energia e distribuir água, em vez de a concentrar. Significa criar cinturas verdes em camadas, não “árvores solitárias decorativas”. Significa plantar e gerir corredores arborizados que funcionem como barreiras de vento, com composição e manutenção (não ao calhas) capazes de reduzir a pancada direta em fachadas e coberturas nas áreas mais expostas.
Pensar como uma floresta também significa devolver ao solo urbano algum direito a existir: menos impermeabilização, mais infiltração, mais armazenamento temporário, mais tempo. Jardins de chuva, valas ajardinadas, bacias de retenção, pavimentos permeáveis, continuidade de solo vivo. Engenharia de resiliência. Porque a alternativa é simples: a água corre onde a mandamos correr. E nós temos mandado a água correr depressa demais, sempre para o sítio errado.
Pensar como uma floresta significa aceitar limites. Há o que se pode fazer, e há o que não se deve fazer. Há sítios onde não se constrói. Há margens onde se deixa crescer vegetação alta e densa, porque ela estabiliza, protege, segura, amortece. A vegetação ripícola não é “mato” mas sim uma infraestrutura ecológica. Quando a removemos, estamos a trocar uma solução barata e contínua por uma solução cara e frágil.
Alguém vai dizer: “mas árvores também caem sobre casas”. Sim. E é precisamente por isso que “pensar como floresta” não é “plantar por plantar”. É composição, estratos, distâncias, manutenção, escolha de espécies e desenho do espaço. O problema não é a árvore. O problema é a árvore isolada, plantada como objeto, num chão que já não é chão, e depois esquecida como se fosse um candeeiro.
Nos próximos dias vai continuar a falar-se de depressões, de rajadas, de avisos e de chuva persistente. Vai continuar a contar-se o número de ocorrências e o custo dos estragos. Vai discutir-se apoio, seguros, reconstrução. Tudo isso é necessário. Mas se ficarmos só aí, repetimos o ritual de sempre: reparar o que caiu e preparar a queda seguinte.
A tempestade foi um teste de stress. E o que falhou não foi “o tempo”, mas a nossa paisagem rural e urbana, desenhada durante demasiado tempo para ser barata no curto prazo e vulnerável no longo prazo. Este texto não quer julgar quem tomou decisões no terreno. Quem constrói e quem repara é muitas vezes o elo mais fraco de uma cadeia que vem de cima e de trás, feita de pressas, apertos financeiros, licenças, crédito, falta de alternativas e “é o que há”. O mais importante agora é perceber o que podemos fazer no futuro, não encontrar culpados para o que já correu mal.
A coragem de quem, nestes dias, subiu a telhados molhados, desimpediu estradas e protegeu vizinhos merece ser dita com todas as letras: são Heróis, e há uma solidariedade que continua a ser um dos poucos patrimónios que ainda não deixámos cair. Se queremos que os próximos ventos gerem menos ruínas, temos de parar de tratar o território como cenário e começar a tratá-lo como sistema. Uma floresta, quando é floresta, aguenta. O resto… são postes.
*Agradeço ao meu amigo Pedro Neves, natural da região de Leiria, que no dia seguinte à tempestade, em pleno esforço de ajuda no terreno, ainda encontrou tempo para registar estas imagens que me cedeu para este artigo. Um abraço, Pedro. Que tudo volte ao normal depressa.
Obrigado pelo o excelente artigo e estou totalmente em acordo consigo chega de eucaliptos e pinheiros e d’urbanismo sem qualquer pensamento sistémico.
Parabéns pelo excelente artigo! 👏