Há uns dias um vizinho parou o carro ao passar por mim na estrada e avisou-me, com a melhor das intenções, que tinha sobreiros a nascer junto ao muro. O conselho foi directo: arrancar enquanto era cedo, antes de ficarem mapeados. Antes de se tornarem um problema.

Fiquei com aquele conselho a trabalhar dentro de mim durante dias. Um país que ensina os seus proprietários a temer o crescimento de uma árvore está a proteger qualquer coisa, mas talvez não seja a árvore.

A lei de 2001 não proíbe em absoluto o corte ou arranque de sobreiros e azinheiras. Exige autorização. Na prática quotidiana, a diferença é pequena: o que o proprietário ouve é que um sobreiro mapeado complica tudo o que vier depois. A resposta racional, à escala do indivíduo, é o arranque preventivo, feito cedo, feito em silêncio, feito no estado em que ninguém repara. Protege-se assim a árvore adulta visível e elimina-se a regeneração invisível, que é a fase mais barata e mais decisiva de qualquer floresta.

O próprio preâmbulo da lei admite uma coisa que raramente entra na conversa pública: o montado é paisagem de origem antrópica e só se mantém enquanto as actividades económicas que o sustentam continuarem activas. O próprio legislador sabe que é um sistema agro-silvo-pastoril gerido à mão, todos os dias, há séculos. A lei, contudo, trata o sobreiro como peça de museu, e o efeito é o oposto do declarado: o medo de cada rebento que é calcado, arrancado, mal germina.

A questão maior, porém, está por baixo desta. E é aqui que mexe numa das vacas mais sagradas da identidade económica portuguesa.

Portugal produz cerca de metade da cortiça mundial a partir de aproximadamente 8% do seu território continental. O sobreiro ocupa cerca de 720 mil hectares, perto de um quarto da floresta nacional. O sobreiro é, até hoje, a única espécie cuja casca regenera depois de ser retirada do tronco, o que faz dele a única fonte comercial de cortiça no mundo. Esta singularidade ecológica transformou-se em singularidade económica, e a singularidade económica transformou-se em orgulho nacional. Somos os maiores. Repete-se isto como prova de competência.

Recentemente, a cortiça portuguesa voltou ao espaço. Foi notícia em todo o lado. Um compósito desenvolvido a partir da casca dos nossos sobreiros, baptizado P50, integrou o sistema de proteção térmica da cápsula Orion na missão Artemis II da NASA, depois de já ter servido na Artemis I. Funcionou como escudo: aguentou fluxos térmicos de dezenas de megawatts por metro quadrado durante o lançamento e a reentrada, e protegeu os astronautas que orbitaram a Lua. A imprensa celebrou. Estávamos a contribuir, a partir do nosso pedaço de terra, para uma nova ida ao espaço de uma potência alheia. É um orgulho conhecido: o orgulho do fornecedor de matéria-prima de luxo, vaidoso por servir um projecto que não decide nem partilha. E é este tipo de orgulho que imuniza o sector contra qualquer pergunta incómoda.

A pergunta que poucos formulam é se faz sentido manter um quarto da floresta de um país pequeno fixado num único degrau de um processo ecológico muito mais longo, em nome dessa posição no mercado mundial.

O sobreiro é uma espécie de ciclo secular e estrato emergente, própria dos consórcios secundários tardios e de transição. Prepara o solo, fixa carbono, dá sombra, retém humidade. Cria as condições para que se sucedam sistemas mais complexos, no caminho para o estádio de abundância, onde o ser humano poderia viver com muito mais resiliência do que vive hoje.

O montado, esse, é uma fotografia parada a meio da escadaria. Existe porque é limpo, gerido, podado, descortiçado, pastoreado. Este não é o destino do sobreiro mas sim um arranjo humano que congela o sistema num ponto que dá rendimento previsível. Eternizar esse arranjo é escolher a renda certa e adiar indefinidamente a abundância que viria depois se o sistema não fosse travado.

Há ainda um mantra que a indústria comunica com particular cuidado. Diz-se que o descortiçamento beneficia a árvore. O que as fontes técnicas descrevem é outra coisa: em cada extracção, o felogénio é destruído, e a árvore regenera-o. A operação faz-se durante o período mais stressante do ano para o sobreiro, expõe células vivas que perdem água, e nos anos seguintes a árvore fica mais vulnerável a pragas e a incêndios. Em anos de seca severa, a extracção deve ser adiada precisamente para evitar danos. Quando é mal executada, deixa feridas que dificultam a regeneração e podem levar à morte prematura da árvore. Estamos perante um processo de stress real, suportável dentro de certos limites, e a afirmação de que "faz bem" à árvore pertence ao registo do marketing, não ao da ecologia verificável. Pode não a matar. Daí a beneficiá-la vai uma distância que ninguém demonstrou.

Tudo isto seria um debate académico se não houvesse pessoas reais agarradas a este modelo. Mas há famílias inteiras cuja sobrevivência material depende, há gerações, da venda da sua força de trabalho ao sector corticeiro. Foram perdendo, ao longo do tempo, outras formas de autonomia económica e ficaram amarradas a um único circuito produtivo. Qualquer reflexão honesta sobre o futuro do montado tem de começar por reconhecer isto. Não se transforma um ecossistema sem transformar, ao mesmo tempo, as condições materiais de quem dele depende. Pensar o sobreiro para lá do montado obriga a pensar, em paralelo, que outras formas de vida, que outros rendimentos, que outras autonomias podem ser construídas para essas famílias.

A retracção, entretanto, já está em curso sem que tenhamos decidido nada. A área de montado tem vindo a diminuir há décadas, por seca, por doença, por substituição, por abandono. A dependência económica de um ecossistema que encolhe é, por si só, um argumento para repensar o modelo antes que seja a desgraça a fazê-lo por nós.

A saída passa por mudar o desenho do incentivo. O proprietário que hoje vê um rebento como ameaça não tem medo da árvore, tem medo do que ela representa no mapa: uma restrição futura à venda, à herança, à construção. O problema está no ordenamento do território, que usa o sobreiro como desculpa para travar decisões que deviam ser tratadas noutro plano. Separar uma coisa da outra é o primeiro passo. O segundo é tornar a regeneração natural num activo concreto para o proprietário, com apoio técnico e benefícios fiscais. O terceiro é dar previsibilidade ao licenciamento, porque o medo nasce sempre da incerteza. E há ainda uma questão de fundo: assumir publicamente que o montado é uma das formas possíveis do sobreiro, e que a floresta densa com Quercus suber e outras espécies do mesmo porte a partilhar o mesmo espaço também tem direito a existir.

Se este medo se mantiver, a lei que diz proteger o sobreiro será o mecanismo que o extingue. Não desaparecerá pela força da motosserra mas pela aniquilação silenciosa de cada rebento arrancado antes de ser “apanhado pelo satélite”. Perderemos com isso uma espécie que faz de ponte para sistemas mais complexos e mais abundantes. O Alentejo, que hoje associamos quase de forma automática à paisagem do montado aberto, poderia ser muito mais do que essa fotografia repetida. Poderia ser território vivo, estratificado, húmido, capaz de alimentar e abrigar muito para lá da cortiça. Estamos a recusar essa hipótese antes sequer de a discutir.

O meu vizinho continua a passar na estrada. Os sobreiros junto ao muro continuam lá, pequenos, ainda quase invisíveis. Decidi deixá-los crescer. Sem medo da fotossíntese. Na esperança de que Portugal não se torne num imenso Alentejo.

A 10 de abril de 2026, o sistema Volta entrou em funcionamento em Portugal. As máquinas azuis instalaram-se nos supermercados, há uma caução de dez cêntimos por garrafa ou lata e o Governo apresentou a iniciativa como uma reforma estrutural da política ambiental. A SDR Portugal, um consórcio que reúne os principais produtores de bebidas e retalhistas do país e gestora do sistema, resumiu a promessa numa frase que consta tanto do comunicado oficial do Governo como dos materiais de comunicação da marca: “uma garrafa pode voltar a ser uma garrafa, uma lata pode voltar a ser uma lata.”

Será verdade para os dois materiais?

O que a frase promete

A ideia central do sistema Volta assenta num princípio de economia circular: as embalagens devolvidas seguem para centros de triagem em Lisboa e no Porto, são enviadas para recicladores, e o material resultante serve para fabricar novas embalagens. A garrafa fecha o ciclo e regressa às prateleiras. O plástico PET que hoje contém água mineral será, depois de processado, o plástico PET que amanhã voltará a conter água mineral.

Este modelo existe e tem um nome técnico: reciclagem em circuito fechado. O alumínio faz isso. O plástico, na maioria dos casos, não, e a razão está na física dos dois materiais.

Três ciclos muito diferentes

Uma nota antes de avançar: a reutilização, o modelo das garrafas de vidro lavadas e reenchidas, está fora de questão para o plástico. O vidro é um material inerte e impermeável, que suporta ciclos repetidos de lavagem a alta temperatura sem absorver contaminantes nem alterar as suas propriedades. O plástico PET é poroso a nível molecular e absorve resíduos do conteúdo anterior, odores e compostos químicos que os processos de lavagem convencional não eliminam. Por isso, o próprio FAQ da Volta classifica as garrafas abrangidas pelo sistema como "embalagens de bebidas não reutilizáveis." Uma garrafa de plástico é sempre triturada. Nunca é lavada e reenchida.

Antes de avaliar a promessa, é preciso perceber que existem três processos completamente distintos a que chamamos, de forma imprecisa, “reciclagem”.

O primeiro é a reutilização, o modelo que conhecemos das garrafas de vidro com depósito. A garrafa volta ao circuito, é lavada, desinfectada e enchida de novo. É a mesma garrafa. Não há transformação do material, não há degradação. É o ciclo mais perfeito que existe, mas não é possível para o plástico.

O segundo é a reciclagem mecânica simples do PET. A garrafa é triturada em flocos, lavada, fundida e reprocessada em pellets. O problema é químico: o PET é um polímero que absorve humidade, e a cada ciclo de fusão a reacção com a água degrada as cadeias moleculares do polímero. A qualidade diminui. Com este processo, uma garrafa aguenta dois a três ciclos antes de já não ter qualidade suficiente para voltar a ser garrafa. A maioria acaba em fibra têxtil ou tapete, entre outros. É o downcycling, em português uma espécie de reciclagem descendente. O material não desaparece, mas desce progressivamente na escala de qualidade.

William McDonough e Michael Braungart, autores de Cradle to Cradle, a obra de referência da economia circular, são directos a explicar: “a maior parte da reciclagem é na verdade downcycling, porque reduz a qualidade ao longo do tempo.” A afirmação foi publicada num estudo científico da revista MDPI sobre reciclagem de PET garrafa-para-garrafa precisamente para ser posta à prova.

O terceiro processo, mais sofisticado, adiciona uma etapa chamada Solid State Polycondensation, que reconstrói as cadeias moleculares após a fusão e restaura a qualidade do material para valores próximos do PET virgem. É tecnicamente reciclagem garrafa-para-garrafa, e é o processo que permite produzir rPET (plástico PET reciclado) de grau alimentar, apto para voltar a ser embalagem de contacto com alimentos.

A SDR Portugal afirma que o material produzido pelo sistema Volta será “adequado para contacto alimentar”, o que aponta para este terceiro processo. Mas no FAQ oficial da Volta, à pergunta directa sobre o que acontece às embalagens depois de devolvidas, a resposta é: “são enviadas para recicladores para se transformarem em novos materiais.” Sem referência ao processo técnico, sem identificação dos recicladores, sem menção ao tipo de reciclagem utilizado. E mesmo que o processo mais avançado seja efectivamente utilizado, exige mistura com PET virgem e não é comparável à reciclagem contínua do alumínio ou do vidro.

O que diz quem conhece o setor

Fonte ligada à industria do plástico granulado em Portugal, consultada para este artigo, confirma à Estação Agroflorestal que existe no país capacidade instalada para fazer reciclagem mecânica de PET com grau alimentar. O modelo é garrafa-para-garrafa: a embalagem entra, é triturada, lavada, descontaminada e sai como granulado rPET apto para voltar a ser embalagem de contacto alimentar. A mesma fonte refere que este material vale no mercado o dobro do rPET comum, o que torna este processo o mais interessante economicamente para os operadores.

A promessa da Volta é, portanto, tecnicamente possível, pelo menos nos primeiros ciclos. A cada vez que o plástico é fundido e reprocessado, as cadeias moleculares encurtam e o material perde qualidade. Ao fim de poucos ciclos, o PET já não reúne as propriedades necessárias para voltar a ser garrafa e segue para aplicações de menor valor: fibra têxtil, tapete, enchimento, ou incorporação em alcatrão para pavimento de estradas, onde o PET reciclado é usado como substituto parcial do betume.

A literatura científica documenta que estes pavimentos libertam microplásticos por desgaste mecânico, que as águas pluviais arrastam para os sistemas de drenagem, depois para os rios e finalmente para os oceanos, onde contaminam as cadeias alimentares e os ecossistemas. O plástico não desaparece. Muda de forma até deixar de ser visível.

O alumínio tem um ciclo diferente

Para a lata de alumínio, a promessa da Volta é legítima. O alumínio é um metal, e os metais têm uma propriedade que os plásticos não têm: a sua estrutura atómica permite que sejam fundidos e reformados repetidamente sem alteração das suas propriedades fundamentais. Não há degradação química. Não há downcycling. Uma lata pode efectivamente tornar-se outra lata, que pode tornar-se outra lata ainda, indefinidamente.

Uma frase, dois materiais, duas realidades

A SDR Portugal e o Governo português repetem, em comunicados e apresentações públicas, que o sistema Volta permite que uma garrafa volte a ser uma garrafa e uma lata volte a ser uma lata. A frase trata dois materiais como equivalentes. Não são.

Para o alumínio, a frase descreve um processo que existe e funciona. Para o plástico PET, descreve uma aspiração que depende de tecnologia específica que o sistema Volta não confirma utilizar, e que mesmo no melhor cenário não é infinita depende sempre de uma parte de matéria-prima virgem.

Uma nota sobre o modelo económico do sistema: Segundo a mesma fonte consultada, o rPET de grau alimentar vale no mercado o dobro do rPET comum. É plausível que a valorização deste material seja uma das alavancas que torna financeiramente sustentável pagar dez cêntimos por cada garrafa devolvida. Não há documentos públicos da SDR que confirmem este mecanismo, mas a lógica económica parece apontar nesse sentido.

O sistema Volta pode aumentar significativamente a recolha de embalagens de plástico, o que já seria um avanço real. Mas recolher mais plástico não é o mesmo que fechar o ciclo.

Apresentar garrafa de plástico PET e lata de alumínio como um ciclo único e simétrico, unidos na mesma frase pelo sistema Volta e pelo Governo português, ignora o que a ciência da reciclagem documenta sobre o comportamento destes dois materiais. É #AreiaParaOsOlhos.

*Questionamos a SDR Portugal sobre o tipo de processo de reciclagem contratado para o tratamento das embalagens recolhidas pelo sistema Volta. Este artigo será actualizado com a resposta assim que recebida.

Há anos que escrevo sobre a mesma ideia, que Portugal desenhou a sua paisagem como um corpo em stress crónico, que a floresta empobrecida fabrica o seu próprio fogo, que a retenção de humidade no solo é a única verdadeira prevenção à escala climática que aí vem. E aqui, num documento assinado pela OCDE, aparecem frases que não me fazem sentir mais acompanhado.

O paradoxo

O relatório diz coisas importantes. Num parágrafo quase clínico do segundo capítulo, a OCDE descreve o sistema pré-2017 como uma abordagem fragmentada onde “a prevenção foi subvalorizada e o financiamento e os recursos concentraram-se principalmente na resposta de emergência e no combate ao fogo. Este desequilíbrio entre prevenção e resposta criou um paradoxo do fogo: as reduções de curto prazo na área ardida através da supressão permitiram a acumulação de combustível, aumentando a severidade dos fogos futuros.”

É literalmente isto. A OCDE chama-lhe fire paradox e assume-o como explicação estrutural. O sucesso no combate dos pequenos fogos está na origem dos grandes. Apagar fogo acumula fogo. É uma inversão tão radical do senso comum português e que contradiz décadas de discurso oficial sobre bombeiros, canadair´s e dispositivos.

O documento é ainda mais duro quando analisa os números. Em 2024, trinta e cinco fogos com mais de 500 hectares foram responsáveis por 84% de toda a área ardida. O Verão de 2025 ultrapassou 2017. Oito anos de reformas, duplicação do orçamento público dedicado à gestão do fogo e a pergunta inevitável: se o sistema funciona, porque é que arde cada vez mais?

A resposta que a OCDE dá é institucional. Falta coordenação entre forças, falta clareza de cadeia de comando, faltam dados de perdas e danos, falta monitorização de resultados em vez de actividades. Todas estas respostas são insípidas. Nenhuma delas é suficiente.

O que o relatório recomenda mas com timidez

É no capítulo terceiro que o relatório começa a roçar a tese que venho a defender embora sem lhe tocar inteiramente. A OCDE escreve que Portugal precisa de “um maior uso de abordagens baseadas na paisagem e na natureza que lidem com a continuidade do combustível em escalas espaciais mais amplas. Isto inclui mosaicos estratégicos que combinam diferentes usos do solo e tipos de vegetação, tais como vegetação nativa e folhosa, para reduzir a intensidade e a propagação do fogo.”

Leia-se esta frase com atenção. Mosaicos estratégicos. Diferentes tipos de vegetação. Espécies nativas. Folhosas. A OCDE está a descrever, em linguagem técnica e sóbria, o mesmo organismo vivo que venho a divulgar com outras palavras e sem o peso de representar uma organização.

A estratificação vertical e as fases de sucessão ecológica fazem parte da dinâmica intrínseca das florestas naturais. São o padrão que a floresta segue ao reconstituir-se, em qualquer latitude. Sistemas agroflorestais sucessionais indígenas, praticados em diferentes partes do mundo sob nomes distintos ou sem nome nenhum, revelam uma capacidade consistente de observação e intuição para espelhar os processos da floresta local.

A Agricultura Sintrópica de Ernst Gotsch sistematizou este saber, nomeou as fases, articulou os estratos, e tornou o processo replicável como prática agrícola consciente e universal.

O princípio de que uma floresta diversificada e estratificada arrefece o ar, condensa humidade, fixa carbono no solo e recusa-se a arder com a violência com que arde hoje.

A recomendação técnica está lá. O diagnóstico está lá. Falta o passo seguinte, aquele que um relatório institucional, financiado pela União Europeia, provavelmente não pode dar. Falta nomear o que precisa de ser substituído.

As palavras que não aparecem

Fiz o exercício que qualquer leitor pode fazer. Procurei no documento, palavra por palavra, os termos que definem a paisagem portuguesa real.

Eucalipto: zero ocorrências. Eucalyptus em inglês: zero. Pinheiro ou pine: zero. Celulose ou pulp: zero. Monocultura ou monoculture: zero. Biomassa como fonte energética industrial: nenhuma menção substantiva. Navigator, Altri e as empresas que ocupam centenas de milhares de hectares de território nacional: não existem no documento.

Este silêncio é indubitavelmente político. A OCDE descreve a floresta portuguesa através de abstracções: fragmented private forest ownership, unmanaged fire-prone vegetation, fuel accumulation, land abandonment. A composição concreta do bosque que arde, aquilo que lá está plantado e quem o plantou, fica fora do quadro. É como escrever um relatório sobre obesidade infantil sem nunca mencionar a indústria dos refrigerantes.

A consequência desta abstracção importa. Quando o relatório diz que Portugal tem combustível acumulado por causa do abandono rural, está a dizer uma meia verdade. A outra metade, a que a OCDE não escreve, é que o abandono rural aconteceu sobre uma paisagem que foi deliberadamente convertida em monocultura industrial desde os anos cinquenta, primeiro pelo Estado Novo e depois pelo mercado, e que essa conversão é hoje o principal factor de inflamabilidade do território. O solo seco, o dossel uniforme, os corredores de vento, a ausência de estratos intermédios, tudo isto tem origem na plantação industrial que ocupou as aldeias antes ou depois de as pessoas as deixarem. Não na saída das pessoas em si.

A Figura 5 como confissão

Há um momento em que o relatório se aproxima perigosamente do que não se costuma falar. É na página 28, na Figura 5, onde a OCDE cruza três mapas de Portugal continental. Um mostra os territórios vulneráveis ao fogo. Outro mostra as áreas ardidas entre 2010 e 2019. O terceiro mostra a distribuição dos fundos da Política Agrícola Comum.

Os três mapas dizem a mesma coisa de ângulos diferentes. Os territórios mais vulneráveis e mais ardidos estão concentrados no interior norte e centro. Os fundos da PAC, que deveriam apoiar a gestão rural, concentram-se no litoral e no sul, onde arde menos e onde a agricultura é mais intensiva. A OCDE cita Viegas, Batista e Cordovil para escrever que “os recursos foram desproporcionadamente direccionados para as regiões mais prósperas do país, negligenciando áreas mais vulneráveis com maior cobertura florestal e maior risco de incêndio.”

A leitura imediata é desconfortável. Traduzindo do relatorês: o Estado, através dos fundos europeus que canaliza, financia a agricultura intensiva nos sítios onde não arde, e abandona financeiramente os sítios onde arde. Mas esta tradução, se pararmos aqui, fica curta. Sugere que bastaria redireccionar o dinheiro para os sítios certos e o problema resolver-se-ia. Não se resolveria, porque o problema não é de geografia mas do destino do próprio dinheiro.

Escrevi há pouco tempo um texto que é, retrospectivamente, o complemento necessário a esta Figura 5. Chamei-lhe “Nova Agricultura, Desertificar com Subsídios” e documentei, a partir da minha própria experiência como antigo beneficiário de fundos de jovem agricultor, o que acontece ao território quando os apoios chegam. Linhas, telas plásticas, tubos de gota-a-gota como cabos de uma linha de montagem. Mosaicos de mirtilo, framboesa, abacate, pistácio, olival super intensivo, uva de mesa, que mudam de cultura a cada moda mas repetem sempre o mesmo método: muito investimento à cabeça, muita química, um selo no fim para sossegar as consciências.

Quando a PAC chega, mesmo em modo biológico, é isto que financia. Não financia mosaicos estratificados nem floresta sucessional mas sim fichas técnicas, cadernos de encargos e infra-estrutura plástica que ao fim de cinco, dez, quinze anos deixa de ter utilidade e passa a ter destino incerto. Financia a desertificação química de solos que deveriam condensar humidade e acaba por produzir, à sua maneira, territórios tão frágeis ao fogo e à seca quanto a monocultura florestal que ocupa o outro Portugal.

A Figura 5, lida com esta camada por cima, diz uma coisa muito mais dura do que parece. Diz que o território está partido em duas zonas geridas pela mesma lógica extractiva, com etiquetas financeiras diferentes. Numa, a PAC paga para converter solo vivo em substrato plastificado ao serviço de cadeias alimentares longas que exportam valor e deixam cá o passivo. Noutra, a ausência desses fundos entrega o território à monocultura florestal industrial, produção em série, rotatividade forçada, combustão cíclica.

Onde a OCDE vê um problema de distribuição, há na verdade um problema de destino dos próprios fundos. A PAC, como está construída, não consegue financiar o que o relatório noutra página pede: paisagens estratificadas, vegetação nativa, gestão baseada na natureza. A grelha de apoios não recebe candidaturas de sucessão sintrópica. Recebe projectos de mirtilo em tela plástica e de oliveiras em compasso apertado. E quem desenha projectos sabe-o, porque é esse desenho que acelera a execução da verba.

Os sítios onde arde foram, em boa parte, aqueles onde o próprio Estado plantou ou incentivou a plantação da monocultura que hoje alimenta as chamas. Os sítios onde não arde são aqueles onde o dinheiro público paga hoje uma agricultura que está a fabricar a próxima crise: solos exaustos, água desviada, plástico a degradar-se em micropartículas, trabalho migrante pago ao quilo e à peça.

Duas paisagens, uma lógica. A política florestal e a política agrícola portuguesas das últimas sete décadas funcionam como duas máquinas coordenadas: uma desenhada para produzir combustível inflamável, outra desenhada para produzir terreno desertificado. A máquina financeira que as alimenta é a mesma.

Falta apenas juntar os pontos, e aceitar que o problema não se resolve com mais fundos bem distribuídos. Resolve-se mudando aquilo que os fundos podem financiar.

Duas ideias de gestão

A palavra management, gestão, aparece centenas de vezes no documento. É o eixo em torno do qual giram todas as recomendações. Gestão integrada, gestão de combustível, gestão de risco, planos de gestão, Agência para a Gestão.

Há aqui um problema semântico que importa abrir. Quando a OCDE fala de gestão, fala de um conjunto de operações técnicas e regulatórias feitas sobre a floresta: inspecções, faixas de combustível, queimadas prescritas, cadastro, planos municipais, coimas. A floresta é o objecto, o gestor é o Estado ou o proprietário, e a gestão é o que se faz à floresta para a disciplinar.

Quando falo de gestão, e quando Ernst Götsch, Ana Maria Primavesi ou Gonçalo Ribeiro Telles falavam de gestão, estamos a falar de outra coisa. De acompanhar uma floresta que se gere sozinha há centenas de milhões de anos, ajudando-a a recuperar processos que nós próprios interrompemos. De deixar que as fases de sucessão avancem, colonização, acumulação, abundância, e intervir para acelerar o movimento em vez de o travar. De ler o solo, e não de o domar. Primavesi dizia-o em poucas palavras, o homem é o que o solo faz dele, e só um solo vivo pode fazer gente viva. Ribeiro Telles, na sua entrevista à Revista Visão em 2003 que continua a parecer escrita hoje, era ainda mais direto: a limpeza da floresta é um mito, o que importa é garantir a circulação da água e da matéria orgânica para melhorar a capacidade de retenção do solo, dentro do mosaico mediterrânico onde agricultura, pecuária, matos e mata coexistem.

A diferença entre as duas ideias de gestão parece filosófica e é prática. Uma gere para produzir, a outra gere para regenerar. Uma calcula metas de limpeza em hectares por ano, a outra mede sucesso em espessura de húmus e em espécies de fungos. Uma vê biomassa acumulada como risco, a outra vê biomassa acumulada como investimento no futuro. A OCDE está, no limite do que um relatório seu consegue dizer, a sugerir a segunda. Mas escreve-a no vocabulário da primeira, e é isso que a trava.

O que seria preciso dizer a seguir

Se tivesse de continuar o relatório onde a OCDE parou, remataria com quatro pontos.

Primeiro, a paisagem que arde foi fabricada. O Estado Novo plantou a utopia da pasta de papel, o mercado consolidou-a, a União Europeia pagou para a manter. Oitocentos mil hectares de eucalipto são opção política.

Segundo, a recomendação sobre mosaicos estratificados só vale se vier acompanhada da decisão inversa à que vigora: fechar a torneira da plantação industrial e redireccionar os subsídios, com transição justa para quem hoje vive dela.

Terceiro, a humidade retida no solo é a única protecção real à escala climática que aí vem, e só aparece quando a floresta é acompanhada como organismo. Um centímetro de húmus é mais necessária que um avião de combate às chamas.

Quarto, o problema é de coragem institucional antes de ser de ciência. A ciência está feita, em parte dentro do próprio relatório. Falta quem pague o custo de contrariar a indústria que captura metade do território.

A OCDE chegou mais perto do que alguma vez tinha chegado, mas parou à porta do essencial. Entre o que diz e o que falta dizer, fica-nos o tempo que sobra para escrever, ler, discutir, pressionar e, sobretudo, plantar de outra maneira. Porque enquanto um relatório de quarenta e seis páginas evita nomear o eucalipto, o eucalipto continua a crescer. E a arder.

Fontes e leituras complementares:

• Towards an integrated rural fire management framework in Portugal, OECD Environment Policy Paper No. 49, abril de 2026. Disponível em acesso aberto no site da OCDE.

• Viegas, M., Batista, P. e Cordovil, F. (2023), “The Portuguese forest and the Common Agricultural Policy”, Landscape Ecology.

• Artigos anteriores neste site: “Voltar às Raízes, Renascer em vez de Arder”, “Monocultura de Árvores, Ligação Fatal entre falta de Biodiversidade e Fogos Florestais”, “Portugal incendiário, o problema começa no chão”, “Nova Agricultura, Desertificar com Subsídios”.

O solo português tem fome

Portugal tem um problema antigo com os seus solos. Cerca de 58% do território continental é suscetível à desertificação, segundo documentos oficiais alinhados com o enquadramento da Convenção das Nações Unidas de Combate à Desertificação. A vulnerabilidade é particularmente grave no interior Centro e no Sul.

Maria José Roxo, investigadora da Universidade Nova de Lisboa e uma das vozes mais persistentes sobre o tema, tem explicado que a matéria orgânica é o que mantém um solo vivo: dá-lhe resistência à chuva, ajuda-o a reter água, sustenta a actividade biológica que o torna fértil. Sem matéria orgânica, o solo deixa de funcionar como esponja e passa a funcionar como peneira.

No perímetro de rega do Alqueva, a EDIA (empresa pública gestora do empreendimento de Alqueva) encontrou zonas com teores de matéria orgânica abaixo de 1%. Para ter uma ideia, um solo equilibrado deveria ter perto de 5%. Em ensaios para o efeito, a Universidade de Évora mostrou que a simples manutenção de palhas e resíduos vegetais à superfície pode aumentar a matéria orgânica em 62%, comparando com práticas de mobilização convencional. Ou seja: o que faz a diferença não é acrescentar mas sim deixar de tirar.

A sucessão natural interrompida

Os ecossistemas não nascem prontos. Evoluem por etapas, num processo que a ecologia chama de sucessão. Primeiro chegam as espécies pioneiras, plantas resistentes e pouco exigentes, que estabilizam o solo, moderam a temperatura e começam a acumular biomassa. Essa biomassa, viva e morta, é o que permite que espécies mais complexas se instalem a seguir. A folhada, os ramos caídos, os restos de matos em decomposição alimentam fungos, insectos e microorganismos. São eles que, passo a passo, transformam um terreno degradado em solo fértil.

A Sociedade Portuguesa de Ecologia sublinha precisamente isto: a diversidade e a complexidade ecológica aumentam à medida que a matéria orgânica se acumula. Quando essa matéria é retirada de forma sistemática, o terreno fica mais exposto, mais pobre e mais longe de se tornar uma floresta funcional. A sucessão é interrompida. E começa tudo de novo, do zero.

A energia que sai do terreno

A biomassa retirada dos terrenos florestais tem hoje um destino crescente: as centrais de produção de energia. A central de Mortágua, por exemplo, é referida em informação pública como consumindo cerca de 300 toneladas de biomassa por dia, algo como 137 mil toneladas por ano. E o enquadramento legal criado em 2017 abriu caminho a mais centrais do mesmo tipo.

O raciocínio parece simples: tira-se o que “sobra” e transforma-se em electricidade. O problema é que aquilo que “sobra” no chão da floresta é exactamente o que alimenta o solo. Cada tonelada que entra numa caldeira é uma tonelada que deixa de se decompor no local, que deixa de alimentar a vida do solo, que deixa de fechar o ciclo dos nutrientes.

A alternativa que existe e funciona

A matéria vegetal cortada nos terrenos não tem de arder numa caldeira nem ficar empilhada como risco de incêndio. Triturada no local ou espalhada sobre o solo, transforma-se numa cobertura que protege, retém água e devolve nutrientes ao ecossistema. A estilha dispersa, ao contrário dos matos em pé, perde a continuidade que permite a propagação rápida do fogo. Deixa de ser um perigo e passa a ser um investimento.

Também o Agroportal, citando especialistas do sector, assinalou que em solos pobres a solução pode ser tão simples como destroçar os sobrantes e incorporá-los no solo, compensando custos com benefícios de fertilização. Uma alternativa prática, barata e ecologicamente inteligente, que continua a ser largamente ignorada.

O efeito multiplicador: estilha que gera floresta

Importa distinguir entre dois usos muito diferentes da estilha. Quando é aplicada como cobertura em jardins públicos, canteiros urbanos ou hortas decorativas, a estilha cumpre uma função sobretudo estática. Protege o solo, reduz a evaporação, mas é consumida: a matéria orgânica sai com a manutenção, as podas e as colheitas. É um sistema que precisa de ser alimentado de fora, permanentemente.

Num sistema agroflorestal, a lógica inverte-se. A estilha é o arranque dos primeiros dois anos. Deposita carbono, alimenta fungos e microorganismos, activa a biologia do solo. Depois disso, a própria biomassa do sistema, as podas das plantas de serviço, os restos dos estratos emergentes, passa a alimentar o ciclo. A ciclagem torna-se interna. A mesma tonelada de estilha, num caso, é consumida e tem de ser reposta. No outro, é o início de um ciclo que se auto-alimenta, com produção crescente de biomassa nos anos seguintes e criando ambientes cada vez mais húmidos e resilientes ao fogo. A diferença é entre um sistema que exporta fertilidade e um sistema que a recircula.

E há uma razão química para isto. A matéria orgânica do solo pode representar entre 25% e 90% da capacidade de troca nos horizontes superficiais, dependendo do tipo de solo. É esta fração orgânica, o húmus, que retém e disponibiliza nutrientes como azoto, fósforo e potássio. Sem ela, os nutrientes são arrastados pela primeira chuvada condenando esse solo à pobreza eterna.

A solução para alimentar o solo está no que o território já produz, na ciclagem que a vegetação assegura quando lhe é permitido crescer, morrer e decompor-se sem ter de alimentar uma central de biomassa.

O descontrolo das centrais

A associação ambientalista ZERO tem vindo a levantar problemas sérios sobre o funcionamento das centrais de biomassa. Em 2022, revelou que das treze centrais enquadradas no regime de remuneração majorada, apenas seis tinham apresentado planos de sustentabilidade ao ICNF. Dessas seis, quatro obtiveram parecer favorável, uma favorável condicionado, e uma parecer desfavorável. A ZERO falou em descontrolo do sistema, com suspeitas de queima de madeira que deveria ter outro destino, num contexto em que o défice de matéria-prima do pinheiro-bravo atingia 57%, segundo o Centro PINUS.

No plano europeu, a revisão da Directiva das Energias Renováveis trouxe um endurecimento do escrutínio sobre o uso de biomassa primária para produção de energia. As decisões finais ficaram aquém do que muitas organizações ambientais defendiam, mas o sinal político foi claro: a biomassa florestal deixou de poder ser tratada como solução automática e indiscutível.

A coincidência conveniente

É difícil ignorar a cronologia. O Decreto-Lei n.º 64/2017, que criou o regime especial para novas centrais de biomassa, foi publicado a 12 de Junho de 2017, poucos dias antes do incêndio de Pedrógão Grande. A Lei n.º 76/2017, aprovada em Agosto desse mesmo ano, reformou o sistema de defesa da floresta e agravou as obrigações de gestão de combustível. O medo, compreensível e legítimo, de uma população traumatizada criou o ambiente político ideal para que a remoção massiva de biomassa deixasse de ser questionada.

As centrais de biomassa foram apresentadas como parte da solução: entidades que, ao consumirem os resíduos florestais, protegeriam o território dos incêndios. Em Março de 2026, o Governo alterou a fórmula de remuneração das centrais de biomassa, passando a incluir uma componente associada à área ardida na região de influência de cada unidade. Isso significa que o fogo deixa de ser apenas o contexto político que justifica estas centrais e passa também a entrar nos critérios da sua remuneração. É uma opção que reforça a ligação entre a política de incêndios, a retirada de biomassa do território e o modelo económico destas unidades.

A matéria orgânica é o inimigo?

A gestão de combustível junto a habitações e aglomerados populacionais, nas faixas previstas na lei, é uma medida de segurança razoável e necessária. A própria informação do Sistema de Gestão Integrada de Fogos Rurais esclarece que gerir combustível não é eliminar toda a vegetação. O problema surge quando esta lógica de protecção localizada é extrapolada para a totalidade do território, transformando a floresta portuguesa numa paisagem rapada, sem manta morta, sem sub-bosque, sem matéria orgânica.

O que cai ao chão da floresta, folhas, ramos, matos, resíduos em decomposição, é alimento. Alimenta microorganismos, insectos, fungos. E com isso alimenta o processo de sucessão que, com tempo, pode tornar um ecossistema mais resistente aos incêncios e mais maduro. Retirar toda essa matéria para alimentar caldeiras é trocar o futuro ecológico de um território por quilowatts de energia. A matéria orgânica pode arder, sim. Mas a literatura diz que o seu papel no ecossistema é infinitamente maior do que o calor que produz em combustão.

A questão do petróleo recebeu toda a atenção, o que é compreensível. A crise agrícola que se abriu atrás dela é mais silenciosa e expõe todas as fragilidades de um setor.

Os países do Golfo Pérsico são responsáveis por cerca de 49% das exportações mundiais de ureia e 30% das exportações de amoníaco. Circula pelo estreito cerca de um terço do comércio marítimo global de fertilizantes, incluindo a ureia, o amoníaco e os fosfatos produzidos no Qatar, Arábia Saudita, Emirados, Iraque e Irão. Na primeira semana do conflito, os maiores produtores reduziram operações. Os preços globais da ureia subiram quase 26% em menos de duas semanas, de 465 para 585 dólares por tonelada.

Uma guerra fecha um estreito. Um estreito fecha uma cadeia. Uma cadeia fecha o acesso ao fertilizante. O fertilizante não chega ao campo. O campo não produz. Este é o caminho entre um conflito no Golfo Pérsico e o preço da fruta nos nossos mercados. É curto. É frágil. E já começou.

Pergunto-me, a propósito disto, quanto petróleo passou pela minha própria exploração há dez anos, quando produzia plantas aromáticas e medicinais.

Houve um ano em que percebi que as espécies que plantava precisavam de fertilizantes. O crescimento abrandava. A produtividade caía. A tela de solo estava colocada, os tubos de gota a gota corriam ao longo das linhas, tudo parecia em ordem. E no entanto o solo, imobilizado por baixo daquela cobertura de plástico, não conseguia receber nada. Sucumbia à estagnação porque a microbiologia do solo desapareceu.

Mas o mercado tem sempre uma solução. Esta vinha de Israel, sob a forma de um gel solúvel para fertirrega. Incorporava-se directamente na água de rega, circulava pelos tubos, chegava a cada planta gota-a-gota. Praticidade total. Enquanto decidia se comprava, fui contando: o gel, produzido noutro país; os tubos gota-a-gota, derivados do petróleo; os conectores, idem; a tela de solo, importada vinha da Argentina, mais petróleo; a bomba de rega, movida a electricidade de origem fóssil. Uma prática agrícola aparentemente simples, atravessada por petróleo do primeiro ao último gesto. Tudo para produzir e vender uma planta limpa, destinada a um consumidor exigente do norte da Europa, preocupado com a química residual que entrava no seu corpo ao tomar um chá de lúcia-lima.

A conta não fechava. O valor do gel era razoável. O que pesava era a consciência da pegada ecológica. Havia algo absurdo em produzir uma planta limpa de resíduos químicos com uma produção tão suja por detrás. Estas coisas perdem o sentido quando percebemos que somos o único ser neste planeta que inverteu a lógica da contribuição. Nascemos, vivemos, morremos e não deixamos um lugar melhor, com mais energia consolidada para as gerações seguintes.

Há um item concreto que o fecho do estreito coloca em evidência e que raramente aparece nas análises: o enxofre. Os países do Golfo produzem cerca de um quarto do enxofre global, subproduto da refinação de petróleo e gás. O enxofre é o corrector de pH mais utilizado em agricultura convencional e biológica. Aplica-se para acidificar solos alcalinos, tornando nutrientes como o ferro e o fósforo assimiláveis pelas plantas. Sem acesso ao enxofre, uma parte significativa dos solos tratados de forma convencional fica simplesmente bloqueada.

A dependência não afecta apenas a agricultura convencional. Afecta também a agricultura biológica, certificada e supostamente “sustentável”. A agricultura biológica moderna aplica ureia de origem mineral, fosfatos, enxofre elementar para correcção de pH. Recorre a embalagens de plástico, a máquinas a gasóleo, a transporte refrigerado. A etiqueta “biológico” descreve a ausência de pesticidas de síntese mas ignora a dependência das cadeias longas de abastecimento.

Praticamente todos os fertilizantes azotados do mundo são fabricados a partir de gás natural. O processo industrial que os produz, o mesmo desde há mais de um século, usa o gás como matéria-prima para fabricar amoníaco, que é a base da ureia e dos nitratos. A energia fóssil entra na molécula. O sistema alimentar moderno, biológico ou convencional, assenta nisto: numa cadeia que tem de vir de longe, passar por estreitos, ser segurada, escoltada, refinada e distribuída antes de chegar ao campo.

Existe, no entanto, um tipo de agricultura que não cria esta dependência.

Os sistemas agroflorestais agroecológicos, concebidos como imitação da dinâmica das florestas naturais, fecham os seus próprios ciclos. Não precisam de corrector de pH importado porque os seus solos não perdem pH para corrigir.

A floresta regula o seu próprio pH. A queda contínua de matéria orgânica, a decomposição foliar, a actividade microbiana intensa nos primeiros centímetros do solo, as raízes a profundidades diversas a circularem nutrientes entre camadas: tudo isto produz húmus, e o húmus tampona o pH. Solos ricos em matéria orgânica e em actividade biológica resistem à acidificação e à alcalinização porque a sua estrutura química é estável e diversificada.

A agrofloresta imita este processo e acelera-o. A poda constante devolve ao solo volumes contínuos de biomassa fresca. O design da plantação, com espécies de ciclos curtos, médios e longos a sucederem-se umas às outras, replica e comprime a sucessão natural. O resultado é um solo que não consome fertilidade adquirida no exterior mas sim a produz. Cicla nutrientes, acumula matéria orgânica, acumula energia. Cada ano que passa, o sistema precisa menos de fora e oferece mais de dentro. É o movimento que criou a vida: do simples para o complexo. A sintropia.

A questão prática que fica no ar: enquanto os gestores de risco discutem rotas alternativas para os navios-tanque e os ministérios da agricultura correm a distribuir subsídios para disfarçar uma fragilidade que já é rotina, o que é que uma horta, uma quinta, um sistema alimentar podem fazer para reduzir esta exposição?

Os sistemas agroflorestais agroecológicos respondem por si, com autonomia que cresce ao longo dos anos. Com solos que não precisam de enxofre do Golfo Pérsico para se corrigirem, porque aprenderam, como a floresta aprendeu muito antes, a corrigir-se sozinhos.

Subscreva agora

As confederações agrícolas exigiram medidas urgentes. A CAP, eterna viciada na compensação em euros, pediu 100 milhões ao Ministério e reconheceu, ela própria, que seria insuficiente. O modelo pede dinheiro para se aguentar de pé. Chega sempre. E o problema fica.

A pergunta céptica é sempre a mesma: e é com agroecologia que vamos alimentar o mundo?

A FAO tem uma resposta. Em 2019 adoptou os Dez Elementos da Agroecologia como quadro orientador da transição alimentar global. Em 2021 pediu explicitamente aos estados membros que reorientassem subsídios e investimentos para abordagens agroecológicas, reconhecendo que estão sistematicamente subfinanciadas. A organização que coordena a alimentação mundial disse, por escrito, que a direcção é outra.

O estreito fecha, abre, fecha outra vez. Os preços sobem. Os subsídios disfarçam o problema. E enquanto o mundo ferve, em solos que ninguém subvenciona, a sabedoria da floresta continua a corrigir o seu próprio pH e a produzir comida.

A Kristin foi uma tempestade de vento com características raras, descrita como um acontecimento em que o principal impacto vem da força do vento e não apenas da chuva. No Centro, houve registos de rajadas extremas, com 200 km/h reportados numa estação em Soure. O resultado foi um teste de stress ao território, do litoral ao interior, que expôs fragilidades que já lá estavam muito antes de o vento chegar.” Não interessa aqui julgar se o Governo, IPMA ou Proteção Civil fizeram o suficiente. Isso ainda vai ser contado, e haverá quem o faça melhor do que eu. Interessa perceber a facilidade com que aceitamos a destruição como se fosse apenas um fenómeno natural, quando boa parte dela é um fenómeno social, acumulado, desenhado ao longo de décadas.

As imagens do Pinhal de Leiria com quilómetros de árvores caídas atravessadas nas estradas são um símbolo cruel: se não é o fogo, é o vento. E isto é repetido com um tom fatalista, como se a paisagem fosse um cenário neutro onde a meteorologia entra e faz o que quer. Não é.

Nos últimos dias ouvi várias vezes a explicação pronta: “os solos estavam saturados”. Sim, estavam. E com chuva persistente em cima de chuva, a saturação é uma condição real do momento. A pergunta séria não é se o solo estava molhado ou não. A pergunta seria: por que razão tantos solos ficam vulneráveis, e tão depressa, ao ponto de falharem em cadeia quando o teste chega?

Um solo vivo e estruturado aguenta água de forma diferente. Não por magia, mas por engenharia biológica: matéria orgânica, agregação, porosidade, galerias criadas por raízes e pela vida subterrânea. Um solo exposto, compactado, “limpo”, com pouca cobertura e pouca continuidade de plantas perenes, tende a transformar chuva em escorrência e a escorrência em problema. Quando o problema cresce, a linguagem pública fala em “saturação” como se fosse uma maldição do céu, em vez de uma consequência de como tratámos o chão.

Depois vem a segunda frase feita: “as árvores caíram porque o solo estava mole”. Outra vez: pode ser um fator, mas é uma simplificação preguiçosa. Árvores caem quando, sob pressão do vento, o sistema raiz–solo não oferece resistência suficiente. Isso depende de espécie, profundidade e arquitetura das raízes, tipo de solo, compactação, encharcamento, e também da exposição e da própria estrutura do povoamento. Em alinhamentos “limpos”, bordaduras abertas e árvores isoladas no meio do betão, o sistema está a pedir um acidente: a árvore vira um poste. E um poste, quando apanha vento sério, ou parte ou é arrancado.

É aqui que entra o contraponto que falta na narrativa mediática: a diferença entre uma coleção de árvores e uma floresta. Uma floresta não significa “muitas árvores”. Uma floresta é uma estrutura em camadas que dissipa energia. É um tecido, não uma coleção de postes. Num ecossistema estratificado, o vento não encontra uma superfície lisa e vazia: encontra rugosidade, encontra obstáculos em sequência, encontra amortecimento distribuído.

E não é só no campo. É também na cidade. Há um ponto que quase desaparece nas reportagens de temporal: o edificado. Vimos muros e paredes de alvenaria tombadas. E voltamos à pergunta que ninguém gosta de fazer em voz alta: por que razão temos tantas estruturas frágeis, tantas vedações mal dimensionadas, tantos anexos expostos como velas. E, pior ainda, tantas construções em zonas onde a água historicamente passa por leito de cheia?

Não estou a falar de culpar um autarca específico ou uma obra em particular e muito menos as vítimas desta tragédia, que viram telhados e edifícios sucumbir. Nem devíamos estar já a dissecar isto, enquanto há gente a arriscar-se em telhados escorregadios para salvar o que resta. Mas a atenção pública tem hoje uma janela curta, e a tragédia também se tornou refém disso. Estou a falar do modelo. Nós ocupámos a planície de inundação, cortámos vegetação ripícola, endireitámos linhas de água, asfaltámos e compactámos. Depois estranhamos que a água corra como uma bala e que o vento bata “em chapa” nos edifícios. E quando um dique ameaça falhar, tratamos a ameaça como se tivesse surgido do nada, sem voltar ao primeiro ato da peça, que foi retirar a esponja ecológica e tentar substituí-la por solo exposto no campo e betão na cidade.

Daí a ideia-âncora que quero manter: se, ao criar zonas verdes e zonas urbanizadas, pensássemos como uma floresta, muitos edifícios ficariam de pé.

Subscreva agora

É somente uma proposta de racionalidade. Pensar como a floresta, em contexto urbano e periurbano, significa desenhar para dissipar energia e distribuir água, em vez de a concentrar. Significa criar cinturas verdes em camadas, não “árvores solitárias decorativas”. Significa plantar e gerir corredores arborizados que funcionem como barreiras de vento, com composição e manutenção (não ao calhas) capazes de reduzir a pancada direta em fachadas e coberturas nas áreas mais expostas.

Pensar como uma floresta também significa devolver ao solo urbano algum direito a existir: menos impermeabilização, mais infiltração, mais armazenamento temporário, mais tempo. Jardins de chuva, valas ajardinadas, bacias de retenção, pavimentos permeáveis, continuidade de solo vivo. Engenharia de resiliência. Porque a alternativa é simples: a água corre onde a mandamos correr. E nós temos mandado a água correr depressa demais, sempre para o sítio errado.

Pensar como uma floresta significa aceitar limites. Há o que se pode fazer, e há o que não se deve fazer. Há sítios onde não se constrói. Há margens onde se deixa crescer vegetação alta e densa, porque ela estabiliza, protege, segura, amortece. A vegetação ripícola não é “mato” mas sim uma infraestrutura ecológica. Quando a removemos, estamos a trocar uma solução barata e contínua por uma solução cara e frágil.

Alguém vai dizer: “mas árvores também caem sobre casas”. Sim. E é precisamente por isso que “pensar como floresta” não é “plantar por plantar”. É composição, estratos, distâncias, manutenção, escolha de espécies e desenho do espaço. O problema não é a árvore. O problema é a árvore isolada, plantada como objeto, num chão que já não é chão, e depois esquecida como se fosse um candeeiro.

Nos próximos dias vai continuar a falar-se de depressões, de rajadas, de avisos e de chuva persistente. Vai continuar a contar-se o número de ocorrências e o custo dos estragos. Vai discutir-se apoio, seguros, reconstrução. Tudo isso é necessário. Mas se ficarmos só aí, repetimos o ritual de sempre: reparar o que caiu e preparar a queda seguinte.

A tempestade foi um teste de stress. E o que falhou não foi “o tempo”, mas a nossa paisagem rural e urbana, desenhada durante demasiado tempo para ser barata no curto prazo e vulnerável no longo prazo. Este texto não quer julgar quem tomou decisões no terreno. Quem constrói e quem repara é muitas vezes o elo mais fraco de uma cadeia que vem de cima e de trás, feita de pressas, apertos financeiros, licenças, crédito, falta de alternativas e “é o que há”. O mais importante agora é perceber o que podemos fazer no futuro, não encontrar culpados para o que já correu mal.

A coragem de quem, nestes dias, subiu a telhados molhados, desimpediu estradas e protegeu vizinhos merece ser dita com todas as letras: são Heróis, e há uma solidariedade que continua a ser um dos poucos patrimónios que ainda não deixámos cair. Se queremos que os próximos ventos gerem menos ruínas, temos de parar de tratar o território como cenário e começar a tratá-lo como sistema. Uma floresta, quando é floresta, aguenta. O resto… são postes.


*Agradeço ao meu amigo Pedro Neves, natural da região de Leiria, que no dia seguinte à tempestade, em pleno esforço de ajuda no terreno, ainda encontrou tempo para registar estas imagens que me cedeu para este artigo. Um abraço, Pedro. Que tudo volte ao normal depressa.

Portugal é campeão mundial em consumo de vinho por cabeça. Quem nunca ouviu isto em reportagens entusiásticas, políticos de copo erguido e imprensa rendida à lágrima na parede do copo? O vinho, por cá, é quase hino nacional: motivo de orgulho, suplemento de revistas, cartão-de-visita nas feiras internacionais. Mas por detrás da cortina de celebração, há uma ressaca ambiental, social e até económica de que a imprensa raramente fala. Anda-se de braço dado com o copo, ignorando, por pudor ou conveniência, o preço real desse néctar para os solos, para os rios, para quem trabalha a terra e para o próprio paladar.

Mondovino e a morte do terroir

Se nunca ouviu falar de Mondovino (2004), não está sozinho. Este documentário de Jonathan Nossiter nunca teve honras de grande destaque por cá, apesar de ter passado por Cannes e abalado as estruturas do setor lá fora. Lembro-me de ter assistido ao filme, (eu e pouco mais de uma dúzia de curiosos), na penumbra do extinto Cinema Nun’Álvares, no Porto.

O documentário desmascara a globalização do vinho ao mostrar como críticos como o norte-americano Robert Parker e consultores como o francês Michel Rolland impuseram ao mundo um “paladar global”. Esta influência forçou vinhos de regiões tão distintas como Portugal, França ou Argentina a partilharem as mesmas características sensoriais: excesso de madeira, fruta sobremadura e elevada potência alcoólica.

Recentemente, vozes ligadas a este sistema tentaram rebater a ideia da “Parkerização”, alegando que o crítico apenas deu voz ao desejo genuíno dos consumidores. Contudo, essa suposta democratização do gosto foi, na verdade, uma esterilização cultural. O terroir transformou-se num mero slogan de marketing, enquanto as paisagens vitivinícolas passavam a ser fabricadas com o mesmo rigor artificial que o líquido dentro da garrafa.

Rolland, o enólogo superstar que percorre o planeta a bordo do seu jato privado, é retratado a aconselhar grandes casas a utilizarem técnicas como a micro-oxigenação para “amaciar” taninos e acelerar processos naturais. Tudo é desenhado para agradar ao sistema de 100 pontos de Parker, que destronou gerações de tradição local em nome da uniformização comercial. Ao espectador leigo, fica o alerta: o vinho que lhe chega ao copo pode ter viajado muito mais em química e consultoria do que em tempo e solo.

Da vinha do enforcado aos consórcios esquecidos

Muito antes de termos fileiras industriais de videiras solitárias, a vinha em Portugal era um sistema diverso, integrado e quase selvagem. Lembro aqui a “vinha do enforcado”: um método ancestral em que as videiras subiam pelos troncos dos amieiros, freixos ou carvalhos, numa aliança vertical e produtiva. Eram vinhas em consórcio, onde as árvores ofereciam sombra, suporte e frescura, criando um microclima natural muito antes de termos ventiladores ou geotêxteis.

Esta prática era o modelo dominante em muitas regiões da Europa desde o tempo dos romanos. Basta ler Virgílio, nas Geórgicas, onde descreve as vinhas plantadas junto a oliveiras e outras frutíferas, com ramos que se entrelaçavam em bosques onde a uva, a azeitona e o cereal conviviam em equilíbrio. No Alentejo, até ao século XIX, era comum ver esta policultura resiliente que devolvia fertilidade ao solo.

O oposto desse modelo é a monocultura geométrica que hoje domina a nossa paisagem. Ao retirarmos a árvore do sistema, condenámos a videira à solidão de um deserto biológico. O resultado foi a erosão galopante: sem as raízes profundas dos hospedeiros e sem a proteção da copa, o solo, especialmente no Douro e no Alentejo, está literalmente a correr para o rio a cada chuva intensa. O equilíbrio de Virgílio foi substituído por uma geometria estéril que precisa de assistência constante para não colapsar. A industria da química continua a agradecer, mas o solo já grita por socorro há décadas.

A função ecológica da videira e a planta débil

Para compreendermos o porquê de tanta dependência química, precisamos de olhar para a biologia da planta. A videira (Vitis vinifera) é, na sua essência, uma trepadeira de clareira. Na sucessão ecológica, a sua função é a de mediadora: ela aproveita a estrutura de árvores estabelecidas para alcançar a luz, equilibrando o ecossistema ao “puxar para baixo” quem cresce depressa demais impedindo a entrada de mais luz para quem ainda precisa no sistema.

Toda a vinha moderna é plantada num contexto totalmente fora da sua função ecológica. Ao forçarmos uma trepadeira de orla florestal a viver em pleno sol, sem suporte vivo e num solo despido, estamos a criar uma planta cronicamente débil. O que chamamos de “doenças da vinha” são, muitas vezes, apenas o grito de uma espécie stressada por viver fora do seu estádio sucessional. Por estar “fora do sítio”, a planta adoece, e para a manter viva, recorremos ao químico.

A imprensa de copo na mão e o preço do cobre

A paixão da imprensa portuguesa pelo vinho merece crónica à parte. Assistimos a programas televisivos onde se procura a “lágrima” no copo como se fosse o Santo Graal. O fenómeno, tecnicamente conhecido como efeito Marangoni, indica apenas viscosidade e álcool, mas é vendido como sinal de alma. Enquanto se discute a lágrima, ignora-se o rasto ambiental. A mesma imprensa que faz suplementos coloridos com anúncios de produtores sofre de amnésia quando o tema é o impacto da produção no solo ou na saúde pública. Ver produtores de vinho revoltados com alertas sobre os riscos do álcool é como assistir a produtores de canábis a manifestarem-se contra quem comunica os malefícios do haxixe.

O preço oculto desta indústria é, entre outros, a crise do cobre. Usado mesmo no modo biológico, este metal pesado é letal para a microvida do solo. O cobre inibe a fixação de azoto e mata a micro vida do solo, fazendo com que a terra perca a respiração. É uma crise ecológica silenciosa. A outra crise, bem mais ruidosa, é a do próprio setor: produziu-se demais, incentivado por subsídios e bolhas de otimismo. A bolha agora rebentou no Douro e não é apenas de stock; é o delírio da monocultura a cobrar juros. Quando a terra adoece, quando o mercado satura, resta pedir à sociedade que pague a diferença.

Devolver a orquestra à vinha

Não é preciso acabar com a vinha, mas é urgente devolver-lhe a orquestra que lhe roubámos. Precisamos de resgatar a videira para o seu lugar original, os consórcios antigos e as bordaduras de árvores. O caminho para um vinho verdadeiramente bom (e não apenas pontuado) passa pela transparência entre o que está no copo e o que sobra na paisagem. É necessário aceitar que não há quantidade segura de consumo de álcool e que a saúde do solo é indissociável da nossa própria saúde. Só regenerando o ecossistema, respeitando o lugar da videira na sucessão natural, poderemos ter um vinho que nos orgulhe sem nos pedir contas que já não conseguimos pagar.

“Eles não lavram, nem criam. Não há aqui boi, nem vaca, nem cabra, nem ovelha, nem galinha, nem qualquer outra alimária, que costumada seja ao viver dos homens. Nem comem senão desse inhame, que aqui há muito, e dessa semente e frutos que a terra e as árvores de si lançam. E com isto andam tais e tão rijos e tão nédios, que o não somos nós tanto, com quanto trigo e legumes comemos.”

Foi assim, mais palavra menos palavra, que Pêro Vaz de Caminha descreveu os povos que encontrou quando a armada de Cabral encostou no litoral do que viria a ser chamado Brasil. Uma carta enviada a D. Manuel I, cheia de detalhes sobre corpos, hábitos, madeiras e águas, mas onde esta passagem salta à vista: eles não lavram, não criam gado, comem “inhame” e frutos das árvores e, apesar disso, estão mais fortes e saudáveis do que nós, com todo o nosso trigo e legumes.

É difícil arranjar um resumo mais perfeito da arrogância europeia: olhamos para um povo bem alimentado, com corpos “rijos e nédios”, vivendo de uma relação íntima com a floresta… e a primeira conclusão é que “não lavram nem criam”. Ou seja: não fazem agricultura “a sério”.

Hoje sabemos que esse tal “inhame” de que fala Caminha não era só uma raiz perdida no mato. Era, muito provavelmente, mandioca – base de sistemas agrícolas complexos, plantada e gerida ao longo de gerações. Sabemos também que aquela floresta não era um “supermercado natural” onde bastava estender a mão: era uma paisagem trabalhada, com pomares, roçados, caminhos de caça e solos construídos ao longo de séculos, o que a ciência moderna baptizou de terra preta de índio. Terras escuras, férteis, cheias de carvão, cerâmica, restos orgânicos e nutrientes, criadas por povos indígenas entre há 500 e 2 500 anos.

Ou seja: quando Caminha escreve “eles não lavram nem criam”, o que está a acontecer não é uma descrição neutra da realidade. É um choque de modelo mental. Para os europeus, agricultura significava arado, campo limpo, gado, cereais, propriedade cercada. Tudo o que não coubesse nesse pacote era rapidamente etiquetado como “recolecção”, “atraso” ou “preguiça”. Mesmo quando os corpos à frente deles desmentiam a narrativa.

A ironia é esta: naquele pequeno parágrafo da carta, o cronista português deixa escapar tudo o que precisava de ver e não viu. Um povo que não revolve o solo, que vive de raízes e frutos, que organiza o seu sustento em torno da floresta, e que parece estar metabolicamente mais saudável do que a Europa que o envia. Em 1500, tivemos nas mãos um relato detalhado de uma outra forma de produzir alimento e decidimos lê-lo como prova de que o “índio” precisava de aprender a lavrar.

Este texto nasce exactamente desse ponto cego:
e se, em vez de ver ali um povo “que não lavra”, tivéssemos reconhecido uma agrofloresta de sucessão em pleno funcionamento?

2. A história única da agricultura… que nunca existiu

Se passaste pela escola portuguesa standard, provavelmente decoraste uma linha simples, quase higienizada, da história humana: durante muito tempo fomos caçadores-recolectores, depois veio a Revolução Neolítica no Crescente Fértil, inventámos a agricultura, domesticámos animais, criámos aldeias, cidades, Estados, e pronto, o resto é detalhe.

É uma história bonita porque encaixa bem num slide de PowerPoint. O problema é que não encaixa assim tão bem na realidade.

Nas últimas décadas, arqueologia e antropologia têm vindo a desmontar com alguma paciência esta narrativa linear. O que aparece, quando começamos a olhar com mais atenção, não é uma auto-estrada “recolecção → agricultura → civilização”, mas uma espécie de encruzilhada permanente: zonas onde se plantavam algumas espécies e se caçava o resto; cidades sem reis e sem exércitos permanentes; agricultores sem desigualdade estrutural; povos que alternavam entre modos de vida ao longo do ano, quase como se estivessem a testar diferentes versões de sociedade.

No livro O Princípio de Tudo: Uma nova história da humanidade (Bertrand Editora, 2022), David Graeber e David Wengrow resumem isto de forma particularmente clara: a agricultura, por si só, não significou o início da propriedade privada nem marcou um caminho irreversível rumo à desigualdade. Muitas das primeiras comunidades agrícolas que conhecemos eram surpreendentemente igualitárias, e algumas das primeiras cidades funcionavam sem soberanos, sem generais e sem burocracias pesadas.

Traduzido em português corrente:
não houve uma única “descoberta” da agricultura, houve muitas.
Não houve um único modelo de agricultura, houve dezenas.
E não era inevitável que o modelo mais agressivo com o ecossistema fosse aquele que acabaria a mandar nos outros.

Enquanto no Levante e na Mesopotâmia se consolidava um pacote agrícola baseado em cereais, arado e grandes irrigações,com direito a salinização de solos, desflorestação e colapsos periódicos de civilizações inteiras, noutras partes do mundo desenhavam-se soluções muito diferentes: jardins florestais no Sudeste Asiático, pomares complexos no Pacífico, sistemas agroflorestais nas Américas, roças e quintais africanos onde árvores, tubérculos e culturas anuais conviviam num mosaico fino.

O que hoje chamamos, com alguma pompa, agrofloresta de sucessão é, em grande medida, a continuação consciente de uma dessas linhas paralelas da história: a linha em que o ser humano aprende a comer com a floresta, não contra ela.

O problema é que, quando os navios portugueses aportam ao Brasil, essa história alternativa já vem com um rótulo colado: “eles não lavram nem criam”. E quando trazes na bagagem séculos de arado, de desflorestação, de peste e de fome, é muito difícil reconhecer como agricultura qualquer coisa que não se pareça com o teu próprio cansaço.

É aqui que a conversa sobre agrofloresta de sucessão começa:
não com uma técnica moderna “alternativa”, mas com um reconhecimento tardio de que nunca houve só uma agricultura possível.

A seguir, vamos olhar para o outro lado do espelho: a Europa cansada que chega ao Brasil já em estado avançado de burnout ecológico e a floresta que, mesmo assim, foi tratada como se fosse um atraso a corrigir.

3. A Europa já estava doente quando chegou ao Brasil

Quando os navios de Cabral chegam à costa do Brasil, não é a “civilização saudável” que encontra selvagens nus e felizes no mato. É um continente exausto que encosta numa floresta em boa forma.

Durante séculos, a Europa vinha a serrar a própria base. Florestas derrubadas para lenha, carvão e construção naval, encostas e planícies abertas à pressa para pasto e cereais, terras trabalhadas até à exaustão. Quando faltava madeira, abria-se mais um monte; quando o solo cansava, abria-se mais um bocado de mata. A agricultura era, na prática, uma guerra permanente contra qualquer coisa que se parecesse com floresta.

Nas cidades, o quadro não era melhor. Epidemias recorrentes, água contaminada, esgotos improvisados, pessoas amontoadas em vielas sem luz nem ventilação. A peste não era um episódio isolado da Idade Média; era quase uma personagem recorrente. Vistas à distância, estas grandes concentrações humanas mais pareciam sintomas de uma paisagem doente do que sinal de “progresso”.

Não é que o camponês medieval ou renascentista acordasse de manhã a pensar em destruir ecossistemas. Ele queria sobreviver, alimentar filhos, pagar dívidas. Mas o pacote mental era este:
terra boa é terra limpa;
floresta é obstáculo;
natureza vale sobretudo enquanto recurso.

Agora volta ao parágrafo de Caminha. Aqueles corpos “rijos e nédios” que ele descreve são, no fundo, o espelho invertido de uma Europa familiarizada com a fome, a doença e o desgaste físico precoce. A carta de achamento não é só a descrição de um “outro” exótico; é um retrato indireto do cansaço ecológico de quem escreve.

E é aqui que a ironia dói um bocadinho mais:
um continente em burnout ecológico chega a uma floresta que conseguiu alimentar gente durante séculos sem se esgotar —
e a conclusão é que quem precisa de aprender agricultura são os indígenas.

4. O que os portugueses não viram na paisagem indígena

Voltemos à frase: “Nem comem senão desse inhame, que aqui há muito, e dessa semente e frutos que a terra e as árvores de si lançam.”

Para um português do século XVI, isto soa a vida de recolector: uma raiz qualquer, frutos que “a terra dá”, sementes que “caem das árvores”. Ou seja: nada de muito sério. Nada que pareça arado, talhão, gado e fronteira bem marcada.

Hoje, sabemos que essa leitura era, no mínimo, pobre.

Primeiro, o tal “inhame”. A maior parte dos investigadores concorda que aquilo que Caminha chamou “inhame” era, muito provavelmente, mandioca. E mandioca não é um acaso da floresta: é cultivo. Está plantada, escolhida, replantada. Faz parte de sistemas onde tubérculos, árvores de fruto, palmeiras e outras culturas convivem em diferentes alturas e tempos. Não é um snack espontâneo mas a base de um sistema alimentar pensado.

Depois, a própria floresta. Durante muito tempo, a imagem dominante foi a da “Amazónia virgem”. Um imenso tapete de natureza intocada, onde o ser humano entrou apenas de raspão. As últimas décadas têm destruído esse mito com alguma elegância. Aos poucos, fomos descobrindo que muito do que tomávamos por mata “natural” é, na verdade, paisagem trabalhada: florestas enriquecidas com espécies alimentares, pomares disfarçados, clareiras abertas e fechadas ao ritmo do fogo, da roça, da regeneração.

E, debaixo de tudo isso, a tal terra preta de índio: solos escuros, extremamente férteis, cheios de carvão vegetal, fragmentos de cerâmica, restos de ossos, sementes, matéria orgânica acumulada. Não é um acidente geológico. É o registo no solo de séculos de cozinha, de lixeira bem colocada, de compostagem involuntária, de gestão paciente de resíduos. Em suma: de gente a viver muito tempo no mesmo lugar sem destruir o chão em que pisa.

Se quiseres, podes imaginar a cena ao contrário. Em vez de um português a olhar para a floresta e a dizer “não lavram nem criam”, imagina um agricultor indígena a atravessar o Atlântico e a escrever, ao chegar à Europa:

“Eles arrancam as árvores todas, deixam a terra nua, insistem em plantar só uma coisa de cada vez, abrem sulcos cada vez mais fundos até a terra ir embora nos rios… e depois admiram-se de viver entre fome e epidemias.”

É uma inversão injusta? Talvez. Mas serve para mostrar o ponto: não é a realidade que fala por si. São os nossos óculos.

Os portugueses viram um povo que “não lavra” porque lavrar, para eles, significava abrir o solo, pôr cereais, dominar o mato com ferro e fogo. Não lhes passou pela cabeça que se podia fazer agricultura sem destruir a floresta — ou melhor, que se podia fazer agricultura justamente tornando a floresta mais complexa e mais produtiva.

Aquilo a que hoje chamamos “agrofloresta de sucessão” já estava ali, em linguagem indígena:

• Estratos: plantas baixas, médias, altas, emergentes, todas a partilhar o mesmo espaço.

• Sucessão: espécies que preparam o caminho para outras, numa dança lenta em que a paisagem nunca está acabada.

• Alimento, fibra, medicina, madeira e beleza misturados, em vez de separados por talhões.

A carta de Caminha é o relato de um encontro entre dois modos de estar na terra. Nós escolhemos o nosso e passámos 500 anos a exportá-lo como se fosse o único possível. O outro ficou arquivado como exotismo.

É aqui que a conversa muda de tom:
quando falamos hoje de agrofloresta de sucessão, não estamos a inventar mais uma moda agrícola. Estamos a tentar dar nome, método e continuidade a uma forma de agricultar que foi sistematicamente ignorada, quando não apagada, desde o primeiro “eles não lavram nem criam”.

5. O atalho errado que ganhou: do Crescente Fértil à plantação

Quando falamos da tal “Revolução Neolítica” no Crescente Fértil, estamos a falar de um pacote que junta quatro coisas que vão marcar quase toda a história agrícola que nos ensinaram: cereais, arado, irrigação e desflorestação. Trigo e cevada em campos abertos, água desviada em canais, árvores abatidas para dar lugar a terras “limpas”, tudo organizado para alimentar cidades, exércitos e burocracias.

Este modelo tem uma vantagem óbvia: concentra muita energia com relativa rapidez. Em poucas décadas, uma paisagem de mato e bosque passa a ter campos, celeiros, estruturas de poder. A fatura ecológica vem mais tarde: erosão, salinização, colapso de solos, dependência de rios cada vez mais controlados. Mas, para quem está dentro da bolha, o que fica visível é o aumento de produção e de excedentes.

É este modelo que viaja, de forma mais ou menos disfarçada, ao longo de milénios. Quando chega à Idade Moderna, vem vestido de trigo, vinha, gado e, pouco depois, de monocultura de açúcar, algodão, café. A lógica é a mesma: limpar, nivelar, semear uma coisa só, extrair até ao limite. Se o solo se cansa, abre-se outra frente; se a paisagem se esgota, procura-se outra colónia.

Nas Américas, este pacote encontra uma oportunidade brutal. As doenças trazidas da Europa dizimam populações indígenas, abrindo espaço para uma ocupação à escala continental. Onde antes havia mosaicos de floresta manejada, hortas, pomares e roçados rotativos, instalam-se grandes propriedades voltadas para exportação. Nasce o sistema de plantation, refém de mão de obra escravizada, onde a terra é tratada como depósito de nutrientes e as pessoas como peças substituíveis.

No Brasil, esse processo é quase um laboratório extremo: cana-de-açúcar, depois café, mais tarde soja e gado em massa, sempre o mesmo padrão a repetir-se com pequenas variações. Floresta corta-se, queima-se, semeia-se uma só cultura, extrai-se até o limite, procura-se nova fronteira agrícola. A ideia de que a floresta poderia ser a base de um sistema produtivo de longo prazo nem sequer entra na equação.

Repara no contraste: de um lado, povos que aprendem a prolongar a fertilidade da floresta ao ponto de deixarem, séculos depois, solos antropogénicos ricos em matéria orgânica e carvão, a famosa terra preta. Do outro, uma tradição que se habitua a matar o solo aos poucos, sempre à espera da próxima terra “virgem” para repetir o ciclo.

Não foi por falta de exemplos que ficámos presos a este atalho. Foi por falta de vontade — e por interesse explícito. Um modelo que concentra poder e riqueza em quem controla a terra e a produção é muito mais útil a impérios do que uma teia de agroflorestas comunitárias, pomares diversificados e sistemas alimentares locais. O problema é que esse modelo foi sendo apresentado como a agricultura, o padrão a partir do qual tudo o resto é avaliado.

É precisamente contra este “monopólio de definição” que a conversa sobre agrofloresta de sucessão começa a ganhar importância. Não como mais uma técnica simpática para guardar num nicho, mas como lembrança incômoda de que escolher este caminho foi isso mesmo: uma escolha.

6. Agrofloresta de sucessão: nome moderno para uma prática antiga

Quando se fala hoje de agrofloresta, cabe praticamente tudo dentro da palavra. Desde sistemas altamente técnicos e regenerativos até pomares com meia dúzia de árvores perdidas num campo de herbicida — se houver árvores, alguém já lhe chamou agrofloresta algures.

Por isso é que a expressão agrofloresta de sucessão surgiu como necessidade. Não basta misturar árvores com culturas anuais; importante é como se organiza essa mistura no tempo e no espaço.

A ideia central é simples de dizer e muito exigente de praticar:
em vez de tentar manter o terreno num estado artificialmente fixo (sempre limpo, sempre igual, sempre na mesma cultura), aceitamos que a paisagem está em constante transformação e trabalhamos com essa mudança. Sucessão, aqui, não é só uma palavra de ecólogo; é a base do planeamento.

Numa agrofloresta de sucessão:

• pensa-se em camadas (estratos): chão coberto por herbáceas e adubadeiras, arbustos, árvores de médio porte, emergentes que vão puxar o dossel lá para cima;

• pensa-se em épocas: espécies de arranque, que crescem rápido, geram biomassa e preparam o microclima; espécies de médio prazo, que ocupam o espaço quando as primeiras começam a sair; espécies de longo prazo, que só se afirmam quando o sistema está mais maduro;

• pensa-se em funções: alimento, sombra, matéria orgânica, fixação de azoto, atração de polinizadores, madeira, fibra, raízes profundas que vão buscar nutrientes lá em baixo.

A grande diferença em relação ao pacote agrícola dominante é que, em vez de simplificar a paisagem para produzir mais de uma só coisa, a agrofloresta de sucessão aposta no aumento da complexidade como estratégia de produtividade. Mais estratos, mais espécies, mais relações entre elas. A produtividade deixa de ser medida apenas em sacas de um grão específico e passa a ser vista em termos de fluxo de biomassa, diversidade de colheitas, estabilidade do sistema, saúde do solo.

Se olharmos para trás, vemos isto espalhado nos sistemas indígenas que foram sendo ignorados: florestas enriquecidas com espécies úteis, clareiras usadas em ciclos, consórcios de plantas que se protegem e alimentam mutuamente. A novidade não está na prática em si; está na maneira como começamos a descrevê-la, estudá-la e replicá-la de forma consciente em contextos diferentes.

Chamá-la agrofloresta de sucessão é um gesto político e técnico ao mesmo tempo. Político, porque recoloca no centro a ideia de que a agricultura pode aumentar a complexidade ecológica em vez de a destruir. Técnico, porque obriga a planear plantios, podas, colheitas e substituições à luz dessa dinâmica de sucessão, e não de um calendário fixo de “preparar solo → semear → adubar → colher → repetir”.

Quando um agricultor começa a pensar assim, a pergunta muda.
Deixa de ser “como é que limpo isto para plantar X?” e passa a ser “em que fase de sucessão está este pedaço de terra e que espécies posso introduzir agora para o empurrar um pouco mais para a frente?”.

É este tipo de pergunta que nos aproxima, sem romantismo, daquilo que os povos da floresta já faziam há muito: gerir a abundância em vez de gerir a escassez.

No próximo passo, entra em cena o nome que hoje concentra boa parte desta conversa — Ernst Götsch — e a forma como ele decidiu arrumar tudo isto debaixo de uma expressão que não é apenas agronómica: Agricultura Sintrópica.

7. Agricultura Sintrópica: quando a sucessão ganha um nome próprio

Em algum momento destas últimas décadas, a tal agrofloresta de sucessão ganhou uma tradução muito concreta num pedaço de terra no sul da Bahia, na fazenda Olhos d’Água. Um suíço, formado em genética, muda-se para o Brasil nos anos 80, olha para um solo cansado de cacau e derrube e faz uma pergunta simples, que curiosamente quase ninguém fazia:
e se, em vez de tentarmos adaptar as plantas à pobreza do solo, melhorarmos as condições de vida do lugar em que elas crescem?

É desta pergunta que nasce o trabalho de Ernst Götsch. Ao observar a floresta e replicar os seus padrões em sistemas agrícolas, ele acaba por condensar prática e teoria num nome que hoje corre o mundo: Agricultura Sintrópica.

A palavra pode soar estranha, mas a ideia é direta. Sintropia é o movimento contrário da entropia: onde a entropia aponta para dispersão e perda de estrutura, a sintropia aponta para aumento de organização, de complexidade, de informação. Quando Götsch fala de Agricultura Sintrópica, está a propor uma agricultura que entra nesse movimento de aumento de ordem viva: sistemas que produzem alimento ao mesmo tempo que regeneram solo, água, microclima e biodiversidade.

Na prática, o que ele faz é levar até às últimas consequências aquilo que a agrofloresta de sucessão já insinuava:

• pega na sucessão ecológica e transforma-a na coluna vertebral do planeamento;

• pega na estratificação e desenha os plantios como quem compõe uma floresta, em camadas;

• trata ramos, folhas e podas não como lixo a remover, mas como o principal investimento de longo prazo.

Aqui entra a parte mais especulativa, mas que, para mim, faz sentido dizer em voz alta.

Diria, num ato assumido de especulação, que Ernst sentiu a necessidade de construir uma narrativa que tornasse “palatável” para o olhar ocidental algo que sempre foi óbvio para muitas comunidades indígenas e camponesas: o respeito radical pelos elementos floresta, água, animais, solo.

As populações indígenas, os caboclos, os quilombolas (descendentes de comunidades formadas por pessoas escravizadas fugidas e seus descendentes) e muitos assentados do Movimento dos Sem Terra que optaram por práticas agroflorestais regenerativas para produzir alimento para as suas famílias herdaram, em grande parte, esse enraizamento no respeito pela mãe natureza. A natureza é mãe, não metáfora poética: é do chão que tudo vem, é do equilíbrio do ecossistema que depende a saúde da comunidade. Não é um conceito abstrato; é um acordo de convivência.

Götsch, ao trabalhar com estas pessoas e com estes lugares, terá percebido que essa visão não se traduzia facilmente para o cérebro formatado do colonizador e dos seus descendentes, a massa de população “ocidentalizada” que hoje ocupa grande parte do Brasil, e boa parte da América do Sul. Daí, arrisco eu, a necessidade de dar uma nova roupagem a essa sabedoria: desenvolver uma linguagem mais pedagógica, organizada, que fale de energia, de sintropia, de sucessão, de forma a atravessar o filtro mental de quem não cresceu a entender a floresta como parente.

De certa maneira, a Agricultura Sintrópica é essa tradução: um esforço para converter em “racionalidade aceitável” aquilo que, em muitas culturas indígenas, é vivido como princípio básico, preservar o meio para garantir não só a próxima colheita, mas o bem-estar das próximas gerações. Entre vários povos nativos da América do Norte, fala-se muitas vezes em decidir pensando nas próximas sete gerações. A frase não é de Ernst, mas a filosofia encaixa bem no que ele tentou fazer: criar uma ponte entre esse respeito ancestral e um mundo que desaprendeu a pensar para lá do próximo subsídio ou do próximo ciclo de preços.

Do ponto de vista de quem anda no terreno, a diferença em relação à agricultura orgânica convencional aparece na forma como se olha para os insumos. Na agricultura orgânica, substitui-se o adubo químico por composto, esterco, caldas. Continua a haver, muitas vezes, uma dependência de inputs que vêm de fora. Na Agricultura Sintrópica, o foco está em desenhar sistemas que produzam o próprio adubo: consórcios densos, muito verde a crescer, podas frequentes, chão permanentemente coberto. O sistema alimenta-se a si próprio à medida que avança na sucessão.

No fundo, a Agricultura Sintrópica pega numa prática antiga — produzir em diálogo com a floresta — e oferece-lhe uma gramática nova. Não para apagar as raízes indígenas e camponesas, mas para conseguir falar, também, com quem cresceu a ver o campo como cenário de extração e a floresta como obstáculo. Se for bem usada, essa gramática não substitui as histórias de quem sempre esteve lá; ajuda a amplificá-las.

8. E se D. Manuel tivesse lido a carta de outra maneira?

Voltemos agora ao início, àquela sala imaginária em Lisboa onde D. Manuel recebe a carta de Pêro Vaz de Caminha. Costumamos pensar na cena em termos muito administrativos: o rei lê, toma nota das boas notícias (terra fértil, gente para converter, riqueza potencial), assina uns despachos e segue viagem.

Vamos fazer um pequeno desvio de ficção histórica.

Imagina que, em vez de sublinhar o “achamento” — a posse, a cruz fincada, a nova fronteira — o rei se fixa naquele parágrafo aparentemente secundário:

• um povo sem bois, nem vacas, nem cavalos;

• gente que se alimenta de raízes, sementes e frutos de árvores;

• corpos mais robustos e saudáveis do que os seus próprios súbditos, carregados de trigo e legumes.

Imagina que em vez de ver ali atraso, D. Manuel sente curiosidade. Em vez de mandar missionários e feitores à frente, envia aprendizes. Em vez de procurar sobretudo ouro e madeira, faz uma pergunta estranha para a época:
como é que estas pessoas conseguem viver bem sem destruir a floresta à volta?

É um exercício especulativo, claro. Mas é útil porque expõe a encruzilhada: podíamos ter olhado para o Brasil como colónia de extração — e foi isso que fizemos — ou como escola de regeneração agrícola para um continente esgotado.

Se a segunda hipótese tivesse ganho, a história europeia podia ter sido outra. Em vez de exportarmos o modelo de plantation e o pacote arado-monocultura para o Novo Mundo, podíamos ter importado para cá a lógica da sucessão e da estratificação, adaptando-a aos carvalhais, aos montados, às encostas húmidas e secas da Península. A crise ecológica que já se fazia sentir na Europa em 1500 — desflorestação, erosão, epidemias — talvez tivesse encontrado ali um laboratório de correção de rota.

Não estou a dizer que, com meia dúzia de cartas diferentes, tínhamos evitado o capitalismo fóssil, o agronegócio global e a crise climática. A escala do problema é outra. Mas faz diferença perceber que havia, logo no arranque das “Descobertas”, um outro manual possível pousado em cima da mesa: o manual de povos que sabiam produzir alimento enquanto aumentavam a complexidade do ecossistema local.

Quinhentos anos depois, a pergunta volta, mas ao contrário:
será que, desta vez, conseguimos ler a carta com outros olhos?

9. O regresso tardio: porque é que isto nos diz respeito agora

Se este texto ficasse pela arqueologia da agricultura, era uma curiosidade académica. Mas o que me interessa aqui é o presente: um país a desertificar por dentro, a arder todos os verões, a perder solo, água e gente, enquanto insiste num modelo agrícola que já mostrou, vezes demais, os seus limites.

Portugal é um caso quase didático. Passámos séculos a limpar encostas para pôr gado e cereais. Depois vieram os pinhais e eucaliptais plantados em série. Pelo meio, perdemos boa parte da diversidade de sistemas tradicionais — soutos, lameiros, pomares mistos, hortas de vale — que ainda faziam alguma mediação entre a floresta e a monocultura. Hoje, o mosaico simplificou-se: blocos de floresta industrial, campos nus, manchas de mato abandonado.

No meio deste cenário, falar de agrofloresta de sucessão não é só recuperar uma palavra bonita. É perguntar, com toda a crueza:

• quantos hectares de Portugal estamos dispostos a continuar a gerir como se a floresta fosse inimiga?

• quanto tempo mais queremos apostar em modelos que dependem de insumos externos caros, de mercados voláteis e de solo tratado como combustível descartável?

Do outro lado, começam a aparecer exemplos, ainda pequenos mas teimosos, de outro caminho: sistemas onde a linha de cultura deixa de ser uma cicatriz num campo lavrado e passa a ser parte de uma composição mais ampla; onde a colheita de hoje é feita a pensar no microclima de amanhã; onde as podas, a sombra e a matéria orgânica são tratadas como património.

É este tipo de experiência que me interessa partilhar a partir da Estação Agroflorestal: sítios onde a sucessão deixa de ser palavrão de ecólogo e passa a ser ferramenta de trabalho diário. Não porque seja moda, mas porque, num clima cada vez mais extremo, é provavelmente a única forma honesta de produzir comida sem destruir a base de onde ela vem.

10. De quem é que escolhemos copiar agora?

Durante 500 anos, copiámos o manual mais agressivo que tínhamos à mão: campos limpos, arado fundo, monoculturas, florestas cortadas “para desenvolver”, pessoas e ecossistemas tratados como variáveis descartáveis. Chamámos a isso agricultura moderna, depois agricultura industrial, agora chamamos-lhe, com algum pudor, “setor agrícola”.

Entretanto, os povos que tinham desenvolvido outras formas de estar na terra foram sendo empurrados para as margens e as suas práticas agrárias seguiram o mesmo caminho. Hoje, quando falamos de agrofloresta de sucessão ou de Agricultura Sintrópica, estamos a tentar reatar esse fio: recuperar um tipo de inteligência ecológica que foi conscientemente desvalorizada e, ao mesmo tempo, traduzi-la numa linguagem que permita trabalhá-la, ensiná-la, replicá-la.

A pergunta que fica para cada um de nós, enquanto agricultores, técnicos, consumidores, vizinhos, é desarmantemente simples:

de quem é que queremos continuar a copiar?

Do pacote arado/monocultura/veneno, que responde a curto prazo mas abre crateras no longo?
Ou do manual, bem mais discreto, de quem aprendeu a fazer da sucessão e da floresta a base do seu sustento?

Não há respostas imediatas nem receitas prontas — e desconfia sempre de quem prometer o contrário. O que há é isto: pedaços de terra onde se experimenta, erros que se acumulam, sucessos que se vão observando e afinando. A Estação Agroflorestal é um desses sítios. Se este texto servir para alguma coisa, que seja para te pôr a olhar para o teu pedaço de mundo — mesmo que seja um quintal urbano — e perguntar:

se eu parasse de tratar este chão como tábua rasa, que sucessão é que já está a tentar acontecer aqui?

A partir daí, a agrofloresta de sucessão deixa de ser teoria brasileira, livro caro ou termo técnico. Passa a ser uma escolha concreta, feita todos os dias, sobre o lado da história ecológica em que queremos estar.

Começo pelo meu lado. Fui beneficiário de fundos de instalação de jovem agricultor. Estendi telas plásticas no solo quando produzia aromáticas. Desenrolei quilómetros de tubo de rega, alinhei linhas, cumpri cadernos de encargos, acreditei nos manuais. Hoje ainda pago a fatura ambiental dessa captura: lixo que ressurge no terreno, solos cansados, água que corre onde devia infiltrar. Não escrevo de fora a apontar o dedo; escrevo de dentro de quem já fez parte do problema. Foi ao perceber o quão prejudiciais podemos ser ao ecossistema com uma das atividades mais poluentes do planeta que ganhei coragem para mudar e divulgar caminhos regenerativos. É sobre isso este texto: como o método nos empurra para fabricar terreno e como podemos voltar a cultivar vida.

A paisagem que o dinheiro desenha

Vejo cada vez mais terrenos “fabricados”: linhas a régua e esquadro, lonas a brilhar ao sol, tubos de gota-a-gota como cabos de uma linha de montagem. A paisagem aprende a falar a linguagem do Excel. O campo é tratado como chão de fábrica. Produção em série, prazos, auditorias. Mas fábricas servem processos. A agricultura deveria servir pessoas e ecossistemas. Hoje, demasiadas vezes, serve a esteira dos subsídios: fábrica de investimento à cabeça, fábrica de manutenção química a pingar mês após mês, um selo no fim para sossegar consciências.

É disso que falo: de como o dinheiro desenha a paisagem, de como a química a mantém de pé, de como trocamos comunidade por cumprimento de tabela e, sobretudo, de como podemos voltar a uma gestão por processos: sombra, água, sucessão, para que a agricultura volte a alimentar gente e território.

Onde tudo começa

Na prática, a roda começa no formulário e não no solo. O desenho nasce de uma candidatura que precisa de cumprir cronogramas e rubricas. O objetivo passa a ser executar verba, não construir ecossistema. Proprietários com pressa de ver obra feita contratam soluções chave-na-mão a empresas que não vivem o território; estas otimizam o que controlam: materiais, máquinas, horas. Quanto mais tubo, mais lona, mais arame, mais margem. O resultado estético é conhecido: linhas à régua, vegetação aparada para não atrapalhar, chão domesticado para caber na auditoria. Quando a métrica é a execução do investimento, o critério ecológico vira adereço. O caderno de encargos manda mais do que a chuva. A pergunta muda de sítio: em vez de que processos vivos precisamos de ativar, passa a ser que itens precisamos de montar. O terreno fica fabricado; a comunidade, desmontada.

Do investimento ao passivo: o lixo que fica

E isto tem rosto. Conheço o António. Nome fictício, angústias reais. Trabalhava por turnos na cidade; herdou um pedaço de terra e achou que ali podia recomeçar. Apareceu uma consultora com apoio a fundo perdido, projeto pronto a assinar, cultura da moda e números gordos. Depois vieram os orçamentos, os corretivos, a rega, as certificações, as formações. Veio também o preço do fruto que afinal não era o do plano. O projeto tornou-se um peso. O António teve de emigrar para pagar o prejuízo e manter a exploração ligada à máquina, preso ao contrato. Emigrou para os mesmos lugares da Europa onde se consomem, sem culpa e a preço de ouro, os frutos da sua aposta furada.

O que hoje entra na candidatura como investimento estruturante aparece amanhã, aos pedaços, no meio da paisagem. Plástico que estala ao sol, tubos que se soltam do fio e descem a encosta nas primeiras enxurradas, arames e fitas a assobiar no vento. Solo exposto, descoberto, a queimar microvida. Estacas, telas, mangueiras, geotêxteis, abraçadeiras. Uma logística inteira que, ao fim de cinco, dez, quinze anos, deixa de ter utilidade e passa a ter destino incerto. Ninguém orçamenta o desmantelamento. Ninguém fica responsável pela retirada. O que foi ativo contabilístico transforma-se em passivo ecológico.

Não é só feio. É persistente. O plástico desfaz-se em peças cada vez menores e volta ao ciclo da água. O ferro enferruja e tomba nos caminhos. A auditoria aprovou infraestrutura indispensável; o terreno herdou lixo espalhado.

Para manter de pé este terreno fabricado, entra a química, muitas vezes legal e até certificada. Mesmo no modo biológico recorre-se a fitossanitários permitidos, alguns à base de metais como o cobre. Em pequena escala passam discretos; multiplicados por dezenas ou centenas de hectares tornam-se pano de fundo. O ano agrícola deixa de ser chuva, sol e poda e organiza-se em torno de um calendário de aplicações. Importa perceber que a maior parte do impacto não vem de um cano a descarregar num sítio, vem de muitos gestos pequenos espalhados pelo território. Um talhão trata hoje, o vizinho trata amanhã, a encosta inteira ao longo do mês. Isolado, cada gesto é aceitável; somados no espaço, criam uma carga difusa que acompanha a água e o vento.

No tempo, os protocolos repetem-se safra após safra. Alguns compostos não desaparecem, ficam no solo, suspendem-se no pó, seguem a enxurrada, infiltram para o lençol freático, nos poços da água que ainda bebemos. A natureza não recebe um produto de cada vez; recebe misturas, muitas vezes em períodos de calor e seca que concentram o que não se degradou. Quem vive dentro deste mosaico é exposto sem escolher. A conversa deixa de ser conforme ou não conforme e passa a ser quanto e por quanto tempo. Permitido não é o mesmo que inócuo quando multiplicado.

Quando o mosaico já está saturado por milho para a pecuária, por vinha, e pela cultura de hortícolas a pressão do modelo procura novos sítios onde ainda há frescura e matéria orgânica. A fronteira avança para a floresta e abre espaço para os pequenos frutos. Abrem-se clareiras, alinham-se as linhas, domestica-se o relevo para caber nas máquinas e no caderno de encargos. O desenho repete-se: régua, lona, tubo, poda à medida da colheita e da auditoria.

Há mais de dez anos, acompanhava uma conferência sobre pequenos frutos no Alto Minho. Sala cheia, mais de duzentas pessoas, especialistas em palco e promessas no ar. Sentei-me ao lado de um consultor experiente e comentei que havia ali muita vontade de produzir. Ele sorriu, sem ironia: produzir, talvez dez por cento tente. O resto está à espera que esses assinem os projetos. São fornecedores. Prontos para os “cavalgar” (cito). A frase ficou. Com o tempo confirmei o que ela continha: antes de se colher uma framboesa, o dinheiro já correu por tubagens, telas, substratos, estufas, fertilizantes, sistemas de frio, seguros, certificações, relatórios e assessorias. A planta ainda não frutificou e a verba já girou. E gira quase sempre para o sítio do costume: para quem monta o palco, não para quem sobe a ele.

Este padrão não é exceção. Já o tínhamos visto, à escala e com outra linguagem, no país do xisto. No Douro chegou primeiro a promessa de modernização e logo a seguir as máquinas. As encostas abriram-se a ferro e força do petróleo. Caíram muros antigos, ergueram-se socalcos novos, alinhados para a eficiência da vinha e da auditoria. O desenho parecia vencer o relevo. A paisagem ficou de postal que seduz a visão urbana do campo. Por trás do postal, a conta não fechou para todos. A mecanização trouxe escala e velocidade, mas também encareceu o ciclo e estreitou a diversidade. Onde havia mosaico de uvas, oliveiras, amendoeiras e matos que seguravam o chão, ficou uma monocultura que exige trato permanente. E convém lembrar: a videira, no seu papel ecológico, é uma trepadeira de floresta, que procura suporte noutras árvores, meia-sombra e variação vertical. Na vinha convencional, torna-se uma trepadeira escravizada, esticada em arames, podada para caber no molde, forçada a maturações uniformes e picos de produção, mantida em stress e intolerância constantes, mais frágil, vergada aos novos paladares sofisticados.

Nos anos bons, produziu-se demais para o que o mercado queria pagar. Nos anos maus, faltou água e sobrou dívida. As quotas do benefício ditaram quem entra e quem fica à porta, há uvas, muitas, a seguir para destilação e talhões abandonados. O Douro mostrou como um território pode ser empurrado para a lógica de fábrica: muito investimento à cabeça, manutenção constante, regra uniforme para encostas diferentes, e uma cadeia de procedimentos que dá conforto burocrático e aperta a vida no terreno. Ensinou que a engenharia pode arrumar a paisagem e, ao mesmo tempo, desarrumar a economia local e o ciclo ecológico. Mudou o fruto, o catálogo e a região, manteve-se o método. Despejar dinheiro para desertificar.

Basta olhar para as modas de ontem e de hoje. Pistácio, abacate, olival super intensivo, uva de mesa: mudam as fichas técnicas, repete-se a mesma linha de montagem. Exportamos água a preço de saldo e importamos plástico e ferro a preço cheio. País periférico e maleável, habituado a servir a logística dos outros, aplaudindo a fotografia enquanto perde chão, tempo e autonomia.

Quando o método desce do desenho para a economia, o elo aperta no sítio mais frágil. O preço pago ao produtor cai muito abaixo do prometido e a diferença alimenta atravessadores que espremem valor em cada etapa. Para que a valorização encha bolsos pelo caminho, a pressão sobe em quem está na base, em quem produz. Primeiro corta-se no que parece possível cortar; depois bate à porta da mão de obra barata de relações laborais pouco claras. Não porque o produtor seja um vilão, mas porque a conta já vem viciada a montante. Em vez de equipas estáveis e salários legais entram prestações de serviços que disfarçam intermediação de gente acabada de chegar, sem rede e sem família, a tentar sobreviver ao calendário. A precariedade não é um acidente, é um ingrediente. Mantém-se o trabalhador à margem, adia-se a reunião familiar, prolonga-se a solidão e o corpo cede. Toda a cartilha liberal sabe que um trabalhador enfraquecido sustenta melhor a linha. O resultado é o mesmo da fábrica: reduzir pessoas a variáveis de eficiência.

Linha de montagem humana: trabalho contado ao quilo

Perto do local onde vivo, a um domingo de manhã, passo por um grupo de imigrantes a caminho de uma produção de mirtilos, cada pessoa com um QRcode pendurado ao pescoço numa bolsa plastificada. A imagem perturbou-me. Há vinte anos eu não seria capaz de imaginar uma cena destas. O código não era pormenor: no fim do turno, no pesador, o trabalhador presta contas do que colheu. Peso, produtividade, penalização ou prémio. A mesma linguagem que desenha terrenos fabricados aplicada a quem os trabalha, com o mesmo efeito de fundo: transformar pessoas em variáveis de eficiência e transformar o campo num chão de fábrica. O território fica oco. O produtor não vive bem, o trabalhador vive pior e o valor que sobra segue dentro de camiões para arcas frias no norte da Europa. Aí, o produto valoriza a sério, enriquece quem nunca conheceu quem colheu e tudo termina bem, num belo brunch com iogurte grego e frutos vermelhos.

No fim da linha aparece o selo. Ele promete confiança e abre portas. Garante que os procedimentos foram cumpridos, que o caderno de encargos foi seguido, que há registos e fotografias e formação. O selo dá conforto à distribuição e a quem consome, mas não vive no lugar. Não ouve o riacho depois da enxurrada nem entra no talho da água em agosto. Olha para papéis, listas e prazos. A paisagem fica do lado de fora do relatório. Cada peça faz a sua parte e o conjunto dilui a responsabilidade: consultoras que comprovam conformidade, certificadoras que validam amostras, laboratórios que confirmam faixas legais, auditores que conferem horas de formação. Tudo certo, tudo limpo, tudo em ordem.

Entretanto, no terreno, multiplicam-se aplicações permitidas, esticam-se plásticos além da vida útil, normaliza-se a lógica da linha. O selo certifica o procedimento e deixa cair o efeito acumulado no espaço e no tempo. Não digo que se acabe com certificações; digo que, sozinhas, não conseguem ver o que mais conta. Precisamos de provas de vida, não só de provas de papel: sombra criada em verão de seca, água que entra no solo e não foge a cada trovoada, matéria orgânica que sobe ano após ano, aves e insetos que voltam onde antes só havia silêncio. Coisas simples de medir quando se vive no sítio, difíceis de ver quando se passa apenas para auditar.

Menos consumo, mais pertença

Gerir por processos é trocar o catálogo de objetos pela coreografia do vivo. Em vez de montar um kit, criamos condições para que a terra trabalhe connosco: sombra que baixa a febre do solo, água que entra e fica, raízes de alturas diferentes a conversar, matéria orgânica a crescer como poupança. No mirtilo, não basta mudar a variedade nem reforçar a fertilização. É preciso sombra viva, fileiras de árvores mais altas a filtrar o pico da tarde, franjas de vegetação a quebrar o vento, consórcios que trocam serviços entre si. A produção sobe menos depressa, mas as pragas deixam de explodir porque o sistema já não é um corredor de sol e açúcar. O calendário deixa de ser uma maratona de aplicações para ser uma rotina de podas, mulches, sementeiras de cobertura e formação que devolvem estrutura às plantas e descanso ao ecossistema. A água é o verdadeiro subsídio: o que importa não é quantos metros cúbicos passaram no contador, é quanto ficou no perfil do solo depois de cada chuvada. Em lugar de valas violentas e movimento de terras, pequenas obras que abrandam a corrida da água, corredores de infiltração, cobertura morta a proteger o chão, raízes finas a tecer poros. Quem vive no lugar nota a diferença sem precisar de relatório.

Também a química muda de estatuto. Em vez de muleta que mantém um sistema exausto, torna-se ferramenta rara, usada com conta, peso e medida, enquanto o próprio sistema ganha musculatura. O cobre e outros metais pesados deixam de ser usados porque há menos feridas abertas pelo stress. Menos feridas pedem menos cicatrizante. Menos cicatrizante deixa o solo respirar ser mais vivo. O lixo permanente quase desaparece porque os materiais deixam de ser protagonistas. O investimento volta ao essencial e a manutenção deixa a linguagem de fábrica.

Há uma economia que não aparece nas fichas técnicas: menos dinheiro a sair em consumíveis e transportes que alimentam ciclos longos de fornecimento, mais dinheiro a ficar em imigrantes estáveis, com salário digno, que conhecem o sítio pelo nome e com direito a uma vida estruturada. O mesmo campo onde ontem vi códigos pendurados ao pescoço passa a ser um lugar de ofício e pertença, com rostos que voltam no ano seguinte. Valor enraizado vale mais do que valor embalado.

A agricultura tem de voltar a pôr comida na mesa e vida no lugar. Não pode ser porta giratória da petroquímica, nem máquina que transforma pessoas em variáveis de eficiência. As regras ajudam: um projeto com fundos raramente admite pagar salário a quem o promove e recusa um trator em segunda mão. O recado é claro. A indústria que engordou com o sistema não pode abrandar. O dinheiro público não sustenta a permanência de quem cuida; sustenta a cadência de quem fabrica. Assim se mantém o campo preso à lógica de chão de fábrica: investimento à cabeça, manutenção a pingar e vidas a prazo.

Volto ao primeiro quadro: linhas à régua, lonas ao sol, tubos em fila. Agora troco-lhe o nome. De chão de fábrica passa a campo de alimento. Quando a agricultura volta a servir pessoas e a regenerar lugares, o catálogo perde poder e a vida ganha tempo. Menos plástico e química, mais sombra e água. É por aqui que um país deixa de fabricar terreno e começa, enfim, a cultivar futuro.

Percebo o risco do monotematismo, se a palavra existir. Escrevi há dias “Voltar às Raízes – Renascer em vez de Arder” e podia ficar por aí, mas a época do fogo esticou-se no calendário e seria quase estranho não voltar ao tema. Volto, então, não para repetir, mas para ligar outra ponta do novelo, a da saúde mental e física de um país que desenhou a sua paisagem como um corpo em stress crónico, seco por dentro, alimentado à pressa e a más horas.

O momento que reacendeu esta conversa foi um recorte de 19 segundos multiplicado nas redes sociais, onde se ouve que o interior tem um problema de saúde mental transversal. A frase saiu num direto da CNN Portugal e foi arrancada do contexto, depois veio o próprio esclarecimento televisivo desdizendo a leitura simplista de “as pessoas do interior têm doenças mentais”, e ainda o enquadramento escrito que recorda a palavra-chave que a câmara não captou no excerto, transversal. Fica a poeira da polémica, mas sobra o essencial, há de facto um problema de saúde mental em Portugal e ele atravessa o país inteiro, campo e cidade, litoral e interior.

É aqui que trago uma ideia fundadora de Ana Maria Primavesi. Para quem não a tem no radar, Primavesi (1920-2020) foi uma engenheira agrónoma austro-brasileira que mudou a forma de olhar para a agricultura. Pioneira da agroecologia muito antes de a palavra entrar nas universidades, dedicou a vida a estudar o solo vivo e a ensinar agricultores a tratá-lo como um organismo, não como um substrato. É autora de “Manejo Ecológico do Solo”, um livro de cabeceira para várias gerações, e repetia uma ideia simples que hoje parece revolucionária: a saúde começa no chão que pisamos.

É essa ideia que trago para aqui, o homem é o que o solo faz dele. Não é metáfora, é fisiologia em cadeia. Um solo vivo dá plantas mais ricas, alimentos mais densos, organismos mais resilientes, menos reatividade, mais chão debaixo dos pés. Quando depauperamos o solo e simplificamos as paisagens, empobrecemos também a comida que sai delas, e um corpo mal alimentado é um corpo mais frágil, uma mente mais exposta à oscilação. Primavesi insistiu nisto a vida inteira e continua a iluminar as ligações esquecidas entre a biologia do solo e a nossa própria biologia.

A ciência contemporânea não desmente este fio, afina-o. Ensaios clínicos mostraram que melhorar a qualidade da dieta, aproximando-a de um padrão rico em comida verdadeira, reduz sintomas depressivos em adultos com depressão moderada a grave, não por milagre, mas porque a fisiologia responde ao que come, à inflamação que desce, ao metabolismo que desacelera do modo alarme. Não é a única peça do puzzle, é uma peça com efeito medido.

Ao mesmo tempo, revisões de grande escala associam maior consumo de ultraprocessados a piores indicadores de saúde, incluindo perturbações mentais comuns. Isto também não é uma sentença universal, é um sinal de risco que a vida moderna normalizou no carrinho de compras de quem vive no interior e de quem vive nas cidades, porque a cadeia longa e o preço curto atravessam todo o território. É comum ouvirmos quem antes plantava para auto sustento dizer que agora a terra está fraca, sem tratamento e adubo nada dá e que pelo dinheiro que se gasta mais vale ir à hortaliça ao supermercado.

E quando descemos da saúde para o comportamento, a literatura é mais cautelosa mas não é muda. Há ensaios e meta-análises que apontam para reduções de agressividade e de incidentes disciplinares quando se corrigem défices nutricionais e se introduzem ómega-3 e micronutrientes em grupos com maior vulnerabilidade, nomeadamente em contexto prisional. Não é panaceia, é outra peça a montante, outra ajuda para travar a escalada onde ela começa.

Dito isto, volto ao fogo. A série “País de Incendiários”, da DIVERGENTE, trouxe um dado incómodo, ao olhar para a área ardida por causa, e não apenas para o número de ocorrências, concluiu que o fogo posto explica a maior fatia de superfície queimada na última década. É o gatilho que não queremos ver, e convém encará-lo de frente, porque negar não resolve. Mas o meu foco está um passo atrás, no palco. Porque um fósforo aceso num claustro húmido pode morrer na unha, e o mesmo fósforo num corredor seco de resina e vento encontra o inferno pronto.

Subscreva agora

O palco foi sendo construído por nós ao longo de séculos, como quem molda um corpo para a fadiga. Retirámos matéria do chão sistematicamente, limpámos porque nos ensinaram que o “mato” é sujo, confundimos a fase de acumulação de energia de um sistema ecológico com risco e esquecemos que na sucessão natural as fases de colonização, acumulação e abundância, a acumulação de carbono no solo, com madeira em decomposição e folhada, é a estratégia da vida para guardar água, baixar temperatura, alimentar a microbiologia e preparar a estratificação. Um monte saudável não é um chão varrido, é um tecido de estratos que respira em conjunto, ervas, arbustos, sub-bosque, dossel, e a humidade presa no primeiro palmo de terra.

Este é o pano de fundo que faz com que uma ignição humana, criminosa ou negligente, tenha tanto terreno ganho. Não é preciso repetir a gramática do medo, “biomassa inflamável” e “mato sujo”, basta reconhecer a arquitetura homogénea e seca que fabricámos, talhões de idade igual, corredores de vento, linhas e caminhos a rasgar a continuidade da sombra. Foi esta ideia que desenvolvi no texto “Monocultura de árvores, ligação fatal entre a falta de estratificação e a prevenção de incêndios florestais”, não para absolver quem ateia, mas para não condenar a floresta a um estado perpétuo de adolescência.

Há quem use “eucaliptal abandonado” como palavra-passe para regressar ao argumento da monocultura bem gerida, como se a solução fosse afinar o ativo em vez de questionar o ativo. Prefiro dizer que abandono é o outro nome de um modelo extrativo que precisa de rotatividade, de retirar madeira sempre, de impedir o amadurecimento dos sistemas, de travar a passagem da acumulação para a abundância. Quando deixamos madeira no sistema, quando podas caem para alimentar solo, quando fechamos cedo o dossel, o mesmo território altera a sua física, arrefece, retém água, abranda o fogo.

Volto então ao princípio, saúde mental e física. É legítimo dizer que Portugal tem um problema e que ele é transversal, e é justo exigir melhor resposta clínica e social. Mas se a conversa ficar aí, perdemos a oportunidade de tratar a ecologia que nos trata. Se o interior é tratado como colónia de abastecimento, empurrado para cadeias alimentares longas e para uma dieta tão pobre quanto a de quem vive nas cidades, se o solo é empobrecido e a paisagem é mantida jovem para servir a extração, o resultado é conhecido, mais doença, mais reatividade, mais violência, e nenhum discurso moral resolve o que a topografia do prato e do monte desorganizam todos os dias.

Há ainda o tema de quem paga para olharmos para umas coisas e não para outras. O jornalismo de investigação na Europa vive de filantropia e programas europeus que juram independência; ainda bem que existem e sei que há gente séria. Mas as chamadas por tema tendem a premiar quem cabe nelas e isso estreita o horizonte. A independência prova-se no pluralismo real de ângulos. Haveria o mesmo apetite para um trabalho que inventariasse a ocupação resinosa do território e a captura da política florestal pela celulose e biomassa, décadas de exportação de um país em combustão lenta? Fica a pergunta.

Não escrevo isto para substituir uma culpabilização por outra. Escrevo para ligar pontos que andam separados por conveniência. Se aceitarmos que há gatilhos humanos, aceitemos também que os gatilhos se tornam tragédia porque o palco está pronto. Se concordarmos que a saúde mental precisa de recursos e respeito, concordemos também que a saúde começa no solo que pisamos e no alimento que dali nasce, e que este caminho é o mesmo caminho que arrefece o território, acumula carbono no chão, fecha a torneira da evaporação. Se admitirmos que o jornalismo precisa de financiamento, admitamos também que a independência se testa no desacordo com quem paga.

Volto a olhar o monte e vejo a mesma lição de sempre, colonização, acumulação, abundância. Passámos a fase de colonização das ideias, acumulámos o suficiente para abandonar a pressa, agora falta-nos a abundância, o silêncio que só aparece quando há sombra, o primeiro palmo de solo sempre húmido, a paciência de deixar madeira no lugar até o sistema baixar pulsação. Nesse dia, o fósforo continuará a existir, porque a condição humana não se apaga, mas o palco deixa de estar montado. E Portugal continuará a arder menos, não por milagre ou decreto, mas porque finalmente decidiu voltar às raízes que prometeu a si próprio que voltaria a encontrar.

Este artigo foi construído a partir de investigação própria e da leitura crítica dos materiais abaixo, com verificação cruzada sempre que possível e recurso a literatura científica revista por pares:

– Enquadramento do “País de Incendiários”, método por área ardida e episódio de apresentação. Divergente
– Contexto da polémica televisiva, 19 segundos, e clarificação posterior. Canal AlentejoFacebook
– Primavesi, o homem é o que o solo faz dele. Acervo Ana Maria Primavesi
– Dieta e depressão, ensaio clínico SMILES, e síntese crítica. BioMed Central
– Ultraprocessados e saúde mental, umbrella review 2024. BMJ
– Micronutrientes, ómega-3 e agressividade, evidência disponível. PMCebm.bmj.com
– Sucessão sintrópica, colonização, acumulação, abundância. agendagotsch.com
– Sobre modelos de financiamento e independência editorial, júris e cartas editoriais. IJ4EUeuropeandatajournalism.eucivitates-eu.orgEstratégia Digital Europeia

Por: Ricardo Meireles

E se tivéssemos coragem?

E se tivéssemos mesmo coragem?
Coragem de, enquanto país, abdicar de uma riqueza que vem da destruição?
De dizer que não queremos mais converter montes inteiros em papel higiénico e caixas de cartão?
E se, como povo, ousássemos desligar a máquina que alimenta a monocultura de árvores de crescimento rápido (eucalipto, pinheiro, acácia) essa mesma máquina que nos deixou sem sombra, sem água e sem memória?

Pode parecer um gesto radical. Mas o radical, neste momento, é continuar como estamos. Continuar a justificar o injustificável: uma economia assente na exploração de um ativo que arde todos os verões, seca os solos e desertifica o território. Uma indústria que, a troco de 1,5% do PIB, converte a floresta num rastilho. A que preço é que isso se paga?

A indústria da celulose em Portugal é frequentemente apresentada como um caso de sucesso. Mas a que custo se constrói um “sucesso” que exige 800 mil hectares de eucalipto e mais de um milhão de hectares de plantações industriais inflamáveis? Que sucesso é esse que transforma a paisagem numa monocultura vertical, onde só uma espécie prospera e tudo o resto morre em silêncio?
Não se trata apenas de uma decisão económica, é uma escolha civilizacional.
Queremos continuar a extrair como se os montes fossem minas de madeira?
Ou queremos começar a regenerar?

A utopia salazarista da pasta de papel

A industrialização da floresta não nasceu por acaso.
A transformação da celulose em desígnio nacional foi um produto direto do Estado Novo. Uma visão autoritária de planeamento territorial onde cada monte deveria ter utilidade económica mensurável. A política florestal de Salazar era simples: reflorestar o país com árvores “úteis”, controlar o território, criar riqueza para o Estado.

Eucaliptos e pinheiros foram plantados aos milhões.
A indústria da pasta de papel foi promovida como símbolo de modernidade industrial e independência económica. Em 1953, o Estado fundou a Companhia Portuguesa de Celulose. Em 1957, Portugal tornava-se pioneiro mundial na produção de pasta de papel.

Mas essa utopia ardeu.
A paisagem que Salazar semeou transformou-se num arquipélago de floresta combustível. Os “campos de produção florestal” tornaram-se desertos ecológicos.
Hoje, herdamos o peso dessa política: um país com um dos mais altos índices de área ardida da Europa, com comunidades sitiadas pelo medo do fogo e com uma floresta desprovida de função ecológica.

Está na altura de apagarmos de vez essa ideia do mapa.

A memória que ardeu connosco

Somos um povo sem memória ecológica.
Pergunta a qualquer português como era a paisagem há 150 anos, ninguém saberá responder. Ou mesmo há 50. A maior parte dirá que era “parecida”. Mas não era.
O que temos hoje não é floresta. É uma cicatriz com ramos. Uma repetição industrial de espécies inflamáveis. Aquilo que chamamos hoje “monte” não é o que lá estava. É o que sobrou depois de séculos de extração.

Provavelmente, a destruição florestal em Portugal começou quando a nossa expansão começou.
A glória dos Descobrimentos teve um preço oculto: madeira. Navios, estaleiros, cais, tonéis, mastros, caixas, construção e mobiliário das casas dos fidalgos. A frota portuguesa não navegava a vento – navegava a árvores.
Eram necessários milhares de carvalhos, castanheiros, sobreiros e pinheiros para construir cada nau, cada caravela, cada fragata.
E foram muitos. Estima-se que entre os séculos XV e XVIII, foram construídos entre 4 a 6 mil grandes navios para sustentar a presença naval portuguesa nos quatro cantos do mundo. Cada um deles representava a morte de florestas inteiras.

Se queremos honestidade histórica, temos de assumir: a madeira já era um recurso estratégico desde o primeiro império.
E desde então, temos tratado o ecossistema como armazém.

Mas hoje, ironicamente, celebramos a natureza como se fosse algo exótico.
Criamos resorts em desertos. Tiramos selfies em sobreirais esparsos. Publicamos fotos de “retiros na natureza” em zonas que já foram matas densas, húmidas e vibrantes — e que hoje são o oposto.

Estamos tão afastados da nossa floresta que achamos natural que o “campo” seja poeira, ervas secas e eucaliptos ralos.
Mas não é só o campo que está doente. Somos nós que perdemos a referência.

O fogo e a amnésia

O fogo arrancou-nos do nosso lugar natural.
E não estou a falar apenas do fogo dos noticiários. Estou a falar do fogo civilizacional, o que abrimos nas clareiras há 4 a 6 mil anos atrás, quando começámos a usar queimadas para criar pasto para o gado.
A primeira gestão florestal feita com lume.

A partir daí, deixámos de ser uma espécie do contexto da floresta e tornámo-nos administradores da clareira.
E quanto mais clareiras criávamos, mais esquecíamos o que era uma floresta verdadeira. Hoje, já nem sabemos onde pertencemos no labirinto da sucessão ecológica. Durante 200 mil anos, vivemos como parte da dinâmica florestal. A agricultura e a pastorícia, ao imporem a domesticação da paisagem, cortaram esse vínculo.

E depois criámos o conceito de “gestão florestal”. Mas que gestão é essa que empobrece os solos, seca os montes e alimenta o fogo?
Se “gerir” significa impedir a floresta de fazer o seu trabalho, então não estamos a gerir, estamos a sabotar.

O que aconteceria se parássemos já hoje?

E se, já amanhã, disséssemos: não sai mais uma árvore para a indústria da celulose?
Não mais uma tora para alimentar as caldeiras de Cacia, de Setúbal, de Figueira da Foz.

E se a madeira voltasse a ser árvore, depois chão e depois húmus?

Parece utópico. Mas olhemos os números com frieza.

A indústria da celulose e da biomassa representa hoje cerca de 1,3 a 1,5% do PIB nacional. Gera cerca de 3 mil milhões de euros em exportações por ano. Emprega diretamente 13 mil pessoas e sustenta dezenas de milhares de postos de trabalho indiretos. É um setor estratégico, dizem. Mas também é um setor que queimada após queimada, ano após ano, verão após verão, está a comer o futuro.
E o mais irónico é que essa riqueza é baseada em produtos de baixo valor acrescentado: papel de escritório, cartão de embalagem, pellets para queimar em centrais elétricas.

Trabalhamos para alimentar um ciclo de extração que tem o seu lucro fora, e o seu custo cá dentro. Cortamos árvores que nos dariam sombra e água, transformamo-as em celulose, exportamos o produto, e depois usamos parte desse dinheiro para apagar incêndios, subsidiar plantações e reconstruir casas ardidas.

Estamos a pagar para sermos explorados.

É como se o resto do mundo nos propusesse usar os nossos montes, a nossa água e a nossa biodiversidade, a troco de alguns euros, para fabricar subprodutos da pasta de celulose. Para quê destruir os seus próprios países, se há um país disposto a vender a sua qualidade de vida em troca disso? Um negócio onde o lucro é imediato para alguns, mas o prejuízo é permanente para todos.

Um plano de saída com cabeça e raízes

Se tivermos coragem, o plano está à vista. Cortar, sim. Mas cortar com a celulose.
Não sai mais uma árvore para esse fim.
O Estado deve assumir responsabilidade histórica: nacionalizar não só os ativos industriais, mas também toda a matéria-prima florestal plantada diretamente pela própria indústria de celulose. Para causar o menor impacto possível nas pessoas ou famílias que contavam com rendimento proveniente da sua floresta nos próximos anos, o Estado deveria garantir compensações justas, sob a forma de um subsídio pontual, que permita a transição económica e o redirecionamento da gestão dessas áreas para modelos regenerativos. Assim, o passivo ecológico transforma-se num ativo vivo e produtivo para o futuro.

A partir de agora, as árvores que caem ficam. Os ramos que sobram apodrecem. O chão começa a reciclar-se. Sempre que possível, e de forma comunitária, podemos usar a energia e os meios disponíveis para triturar esse material e acelerar a decomposição. Quando isso não for viável, o parceiro Ecossistema encarregar-se-á do processo, mais lento, mas também mais sábio.

Iniciamos uma gestão agroecológica dos montes em parceria com o bioma:

Eliminação inicial do excesso de copas altas que bloqueiam a luz e impedem a estratificação.

Recuperação acelerada pela agrofloresta de sucessão: em vez de esperar que a natureza siga o seu curso durante séculos, aplicamos princípios da agricultura sintrópica para acelerar o processo. Organizamos espécies pioneiras, secundárias e clímax em diferentes estratos, herbáceo, arbustivo, arvoredo baixo e emergente, de forma a replicar e potenciar o funcionamento de uma floresta madura. As pioneiras criam sombra e biomassa; as secundárias e clímax vão consolidando a estrutura. Cada poda e queda de matéria orgânica alimenta o solo, equilibra a relação carbono/azoto e enriquece o sistema em minerais essenciais. Resultado: mais fotossíntese, mais retenção de água, arrefecimento do microclima e um ciclo regenerativo contínuo.

Introdução e gestão consciente de espécies — privilegiando nativas sempre que possível, mas reconhecendo também o papel que algumas exóticas de crescimento rápido podem ter como aliadas temporárias na regeneração como por exemplo, e porque não, o próprio eucalipto, uma máquina de regeneração quando incorporada numa floresta biodiversa. Nada de viveiros de plástico: opta-se por sementes, processos naturais e simbiose com a fauna e o solo. Em contextos de solo muito degradado, estas espécies pioneiras ajudam a cobrir o solo, acumular biomassa, atrair fauna e criar micro climas, preparando as condições para a instalação e crescimento das nativas de ciclo mais longo. No contexto português, exemplos como a Acacia dealbata (mimosa), apesar de classificada como invasora, podem desempenhar um papel inicial na fixação de azoto, estabilização de taludes e proteção contra erosão em áreas queimadas, desde que manejadas de forma intencional e transitória. Na lógica sintrópica, cada espécie cumpre uma função no tempo e no espaço: a chave é saber quando deixá-la entrar… e quando é hora de deixá-la sair.

Mudança da legislação florestal — Hoje, o homem é visto como um intruso.
Precisamos de integrá-lo na floresta — não como dono, mas como coabitante, como catalisador da vida. A legislação deve permitir zonas de uso misto, gestão comunitária, agroflorestas, silvopastorícia, recolha de alimentos e saberes tradicionais.
O espaço rural não precisa ser apenas guardião de memórias e práticas antigas: pode e deve ser também um lugar vibrante, eclético, com a mesma diversidade cultural, social e económica que tantas vezes associamos às cidades. A diversidade não deve ser um privilégio urbano — pode florescer igualmente entre campos, rios e montes, criando comunidades mais ricas, criativas e resilientes.
Temos de deixar de tratar a floresta como um talhão de produção e começar a vê-la como um organismo vivo onde também pertencemos.

Quando deixarmos de gerir a floresta como se ela fosse uma fábrica?

Quando deixarmos de gerir a floresta como se fosse uma fábrica, abriremos espaço para um novo paradigma. Em vez de planilhas de Excel e gráficos de produtividade, passaremos a co-gerir com o próprio ecossistema, ajudando-o a lembrar-se de como se faz floresta. Nos primeiros cinco a dez anos, começará uma grande transição: o mato voltará a crescer onde antes era proibido, as árvores deixarão de ser todas iguais e os solos, antes dominados pelas raízes superficiais de eucalipto e pinheiro, iniciarão um novo ciclo de vida orgânica. Folhas caídas, ramos a apodrecer e troncos que já não saem em camiões alimentarão um solo faminto há décadas. Ao deixar o chão respirar e o ciclo fechar, a floresta começa a evoluir: solo mais rico gera mais biodiversidade, que cria mais estratificação, que gera microclimas, mais fotossíntese, mais humidade e menos inflamabilidade.

Nos estágios iniciais dessa regeneração, é natural que predominem espécies adaptadas a solos pobres e ciclos rápidos de acumulação de carbono — muitas vezes resinosas, inflamáveis e propensas a arder. Essa é a estratégia que lhes permite colonizar depressa áreas degradadas. Mas, à medida que a sucessão avança e o solo se enriquece, essas espécies perdem protagonismo, cedendo lugar a formações mais densas, húmidas e menos inflamáveis, próprias de ecossistemas em regime de abundância.

Em 25 anos, o processo de regeneração estará em pleno curso. As florestas serão mais densas e estratificadas, com várias camadas — herbáceas, arbustos, arvoretas e emergentes —, em vez de uma copa uniforme como num eucaliptal. Cumprirão múltiplas funções: produzir alimentos, oferecer abrigo à fauna, fixar carbono e regular a temperatura. Serão silenciosas para a indústria, mas generosas para a vida.

Ao fim de meio século, a revolução estará completa. Paisagens que multiplicam a taxa de fotossíntese funcionarão como mecanismos naturais de resfriamento, retirando calor do ambiente e aumentando a humidade. A estrutura densa e estratificada agirá como uma esponja, impedindo a evaporação rápida da água, condensando orvalho, infiltrando e armazenando mais do que se perde. Em plena crise climática, Portugal poderia assim reconstruir um clima local mais fresco, mais húmido e mais resiliente, tornando-se um dos poucos países do Sul da Europa a inverter a desertificação. Tudo isto apenas por deixarmos de tratar a floresta como matéria-prima e abandonarmos um modelo de “gestão florestal” que, hoje, nada mais é do que manutenção da estrutura industrial.

Um país que floresce em vez de arder

Chegados aqui, a pergunta já não é “se é possível”.
A pergunta é: porque é que ainda não começámos?

Já fomos capazes navegar para o desconhecido, desenhar mapas com olhos postos nas estrelas, cultivar vinhas em encostas de xisto. Fomos pioneiros em tanto. E agora, num tempo em que a floresta grita, arde, seca e colapsa, temos diante de nós uma nova fronteira: não conquistar territórios, mas regenerá-los.

A floresta não precisa de nós para existir, mas precisa que saiamos da frente para voltar a ser como era. E precisa, também, que estejamos lá, não para impor uma gestão centrada em nós, mas para facilitar o seu caminho até à abundância.
Para sermos, finalmente, um elemento consciente dentro da sucessão ecológica.

Temos de ter coragem de apagar do mapa a indústria da celulose e da biomassa.
De dizer: já chega. De reconhecer que aquele modelo ardeu, não só no literal, mas no ético, no ecológico e no económico.

Precisamos de um plano que pare de medir sucesso em toneladas exportadas e comece a medi-lo em rios e regatos com água, solos com fungos, matas com sombra, aldeias sem medo. Um plano onde o PIB não cresce à custa da saúde dos ecossistemas, mas sim como consequência da sua abundância.

Este é um apelo à coragem. De virar costas ao “curto-prazismo”, de reconhecer que a floresta não é nossa, mas que nós podemos ser dela.

E se Portugal fosse o primeiro país da Europa a abandonar a monocultura industrial?
E se Portugal optasse, como povo, por ser um laboratório vivo de co-gestão ecológica, onde comunidades humanas e florestas selvagens voltam a conversar?

Desta vez o pioneirismo não seria com velas ao vento, mas com raízes no chão.

Por: Ricardo Meireles
3 de Junho de 2025

No Vale do Leça, particularmente nas freguesias de Santo Tirso, milhares de residentes estão hoje expostos a práticas agrícolas que comprometem seriamente a saúde pública e o meio ambiente. Cisternas circulam diariamente para despejar efluentes pecuários nos campos agrícolas, muitas vezes sem cumprir a lei que obriga à sua rápida incorporação no solo. Em vez disso, os resíduos permanecem à superfície durante dias, contribuindo para a libertação de gases como a amónia e a propagação de agentes patogénicos.

Estudos técnicos, como os do INIAV e da Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro, confirmam que esta má gestão dos efluentes pode contaminar as águas superficiais e subterrâneas, afetar a qualidade do ar e representar riscos diretos para a saúde humana, em especial doenças respiratórias e infeções associadas à presença prolongada de microrganismos patogénicos no ambiente.

Como se não bastasse, há ainda uma prática paralela, ilegal e difícil de provar, mas falada por toda a gente: o despejo direto de resíduos domésticos não tratados nos campos. Nas freguesias que ainda não têm rede de saneamento básico, muitas habitações continuam a utilizar fossas sépticas. Algumas cisternas que esvaziam essas fossas, em vez de encaminharem os resíduos para estações de tratamento, descarregam-nos nos mesmos solos agrícolas, contaminando-os com esgoto humano bruto, produtos de limpeza e outras substâncias tóxicas.

A gravidade desta situação é dupla. Primeiro, porque estes resíduos não têm qualquer valor agronómico — pelo contrário, destroem a estrutura e a vida microbiana do solo. Segundo, porque espalham bactérias, vírus e produtos químicos perigosos por todo o ecossistema, incluindo nas linhas de água e lençóis freáticos. Esta é uma contaminação invisível, sem cheiro depois de alguns dias, sem cor, mas com impacto devastador.

Efluentes pecuários: entre a fertilização e a contaminação

É importante distinguir: os agricultores não estão a tentar livrar-se dos resíduos das vacarias, mas sim a fertilizar os seus campos com matéria orgânica. Isso é uma prática agrícola de sustentabilidade duvidosa, mas legal, se feita com respeito pelas regras. A legislação é clara: os efluentes devem ser incorporados no solo rapidamente após a sua aplicação, de forma a reduzir os riscos ambientais.

Infelizmente, essa regra é frequentemente ignorada. Em vez disso, os efluentes ficam expostos à superfície durante dias, normalmente despejados antes da chuva, para disfarçar os odores. Mas os cheiros são o menor dos problemas. O verdadeiro perigo é silencioso: a libertação de gases como a amónia, a contaminação da água por nitratos e a presença de agentes patogénicos prejudiciais à saúde humana.

A comunidade científica não tem dúvidas:

O INIAV, em colaboração com a UTAD e a Universidade de Évora, alerta para o risco de contaminação de solos e águas por metais pesados, antibióticos e microrganismos perigosos presentes nos efluentes mal geridos (INIAV, 2021).

O Instituto Superior de Agronomia e a Escola Superior Agrária de Castelo Branco reforçam que a não incorporação dos efluentes no solo aumenta a libertação de azoto sob a forma de amónia e facilita a lixiviação de nitratos, contaminando lençóis freáticos e colocando em risco a saúde das populações rurais (Vida Rural, 2023).

Um estudo da Environmental Working Group (EWG, 2025) nos EUA mostra que a contaminação das águas subterrâneas por nitratos oriundos de estrume mal gerido está diretamente associada a malformações congénitas e vários tipos de cancro em comunidades agrícolas (EWG, 2025).

O Rio Leça: mártir entre propaganda e abandono

No centro de tudo isto corre o Rio Leça. Enquanto as suas margens acolhem sensores ambientais, guardas-rios e campanhas publicitárias sobre a recuperação da biodiversidade, o próprio rio continua a ser alvo de descargas, escorrências e negligência política.

De um lado, vive-se um espetáculo de marketing ecológico financiado por fundos comunitários. Do outro, continua a existir uma prática sistemática de contaminação crónica dos solos e das águas que alimentam o Leça. A discrepância é gritante. E leva a suspeitar que essa propaganda visa precisamente desviar a atenção da realidade. O Leça não está a recuperar. Está a resistir.

Agricultores: vítimas de um modelo que não escolheram

É injusto responsabilizar exclusivamente os agricultores. A maioria deles está presa num modelo agrícola intensivo, desenhado longe do território, que exige produção barata e constante. Para que o leite continue acessível nas cidades, os campos são empurrados para práticas de risco.

O problema não é a agricultura nem a pecuária. O problema é um sistema que ignora os limites ecológicos e sociais dos territórios e que transforma o rural em zona de sacrifício para sustentar a ilusão de abundância urbana.

Uma lei que não é cumprida, uma fiscalização que não existe

A legislação ambiental em Portugal é suficiente para evitar estes abusos. O que falta é aplicá-la. O SEPNA, em Santo Tirso, serve vários concelhos com uma reduzida equipe de agentes. Não há recursos, nem vontade política, para travar estas práticas — mesmo quando são conhecidas por todos.

Perante a incapacidade de fiscalizar ou apanhar em flagrante os despejos ilegais de resíduos domésticos, amplamente comentados e reconhecidos pelas populações locais, a Câmara Municipal tem a obrigação de assumir a responsabilidade pelo transporte destes resíduos para estações de tratamento certificadas. Se não é possível vigiar, então é preciso intervir. Há estrutura logística para essa tarefa. Se não houver, invista-se. A passividade institucional perante esta catástrofe silenciosa é, ela própria, um ato de cumplicidade.

Sem fiscalização, as cisternas que deviam fertilizar passam a contaminar. E as populações vivem cercadas de riscos invisíveis: doenças, águas contaminadas, degradação do solo, perda de soberania alimentar.

O tempo da tolerância acabou

Este artigo não é apenas uma denúncia. É um apelo urgente à indignação pública. Exige-se que o transporte e tratamento dos resíduos domésticos seja garantido por serviços públicos com formação, ética e responsabilidade — e que as práticas agrícolas sejam reguladas com seriedade e proximidade.

A defesa ambiental não é uma causa secundária. É a linha da frente. Vivemos numa fina camada habitável da Atmosfera — entre o nível do mar e os 2.500 metros de altitude. Destruir os solos, contaminar as águas e envenenar o ar é cavar o nosso próprio colapso.

Não se pode falar do futuro de um rio enquanto os campos do Vale do Leça forem tratados como lixeiras biológicas. Não se pode falar de sustentabilidade enquanto a propaganda esconde o cheiro do esgoto e o silêncio da doença.

Por Ricardo Meireles – 18 de fevereiro de 2025

Muitos de nós acreditamos que a agricultura biológica é a escolha mais sustentável — e, em comparação com a convencional, ela realmente é. No entanto, é preciso ir além do selo verde. A agricultura biológica ainda opera dentro de um modelo que prioriza a produtividade imediata em detrimento da regeneração do solo, dependendo de produtos externos cujos impactos são frequentemente ignorados. Quando olhamos para sistemas como os agroflorestais ou agroecológicos, percebemos que há alternativas que não sacrificam trabalhadores rurais ou ecossistemas. Este texto tenta expor uma contradição: quem é realmente protegido pela certificação biológica, e porque falha em resolver problemas estruturais?

O mito da certificação e o uso do cobre na agricultura biológica

Um dos pilares da agricultura biológica é o uso de produtos “naturais” no controlo de pragas e doenças. Entre eles, destaca-se a calda bordalesa, uma mistura de sulfato de cobre e cal que, desde o século XIX, vem sendo utilizada para combater fungos em vinhas, pomares e hortas. O problema? O cobre não desaparece com um passe de magia só porque vem rotulado como “permitido na agricultura biológica”.

Estudos científicos demonstram que o uso continuado de fungicida baseados no cobre leva à sua acumulação no solo, prejudicando a microbiota e reduzindo a fertilidade da terra (García-Delgado et al., 2019). Uma investigação da Universidade de Wageningen revelou que, em muitas vinhas biológicas aqui na Europa, os níveis de cobre no solo já ultrapassam os limites ambientais recomendados, pondo em risco a qualidade da água subterrânea e a biodiversidade local (Mackie et al., 2012).

E o que dizer dos trabalhadores que aplicam estes produtos? Os consumidores podem sentir-se reconfortados ao saber que os tomates biológicos que compraram na secção privilegiada do supermercado não foram pulverizados com pesticidas sintéticos, mas dificilmente questionam se o agricultor que os cultivou teve de lidar diariamente com exposições repetidas a um metal pesado. Investigadores da Lincoln University, na Nova Zelândia, analisaram pomares de kiwis e descobriram que o cobre afeta gravemente a fauna do solo, comprometendo os organismos responsáveis pela sua regeneração natural (Komárek et al., 2010).

A exposição permanente ao cobre na agricultura biológica representa um risco invisível para a saúde dos trabalhadores rurais. Produtos como a calda bordalesa, embora permitidos na certificação biológica, contêm sulfato de cobre — um metal pesado cuja manipulação frequente pode levar a intoxicações agudas e crónicas. Estudos revistos por pares demonstram que a absorção cutânea ou por inalação do cobre está associada a danos hepáticos, distúrbios neurológicos e irritações respiratórias. Por exemplo, uma pesquisa publicada no Journal of Agricultural and Food Chemistry (2023) analisou trabalhadores de vinhas biodinâmicas na Europa e identificou níveis elevados de cobre no sangue em 38% dos participantes, correlacionados com sintomas como fadiga extrema e alterações cognitivas. Além disso, a Organização Mundial da Saúde (OMS) classifica o cobre como um contaminante de preocupação ocupacional quando acumulado no organismo, especialmente em atividades que envolvem pulverização sem equipamento de proteção adequado.

A falta de regulamentação específica para produtos considerados “naturais” na agricultura biológica agrava ainda mais o problema. Enquanto os pesticidas sintéticos passam por avaliações rigorosas de toxicidade antes de serem aprovados, os fungicidas à base de cobre, como a calda bordalesa, frequentemente escapam a esse nível de fiscalização. Isso ocorre porque há uma percepção generalizada de que produtos rotulados como “biológicos” são inerentemente seguros, o que nem sempre corresponde à realidade. Como resultado, os trabalhadores rurais e vizinhos de explorações agrícolas em MPB, muitas vezes desprovidos de informações adequadas e equipamentos de proteção, acabam expostos a riscos significativos à saúde. Essa dinâmica revela uma contradição no sistema: a busca por uma imagem de sustentabilidade e segurança para o consumidor acaba por negligenciar aqueles que estão na linha de frente do cultivo, expondo-os a condições que podem comprometer seu bem-estar a longo prazo.

Os efeitos no solo e nos ecossistemas: um risco ignorado

Os impactos negativos do uso prolongado de cobre vão além dos trabalhadores e vizinhos dos pomares e da contaminação do solo. Como destacou a agrónoma Ana Maria Primavesi, a aplicação recorrente de defensivos minerais—sejam sintéticos ou considerados biológicos, como a calda bordalesa—desequilibra os minerais no solo, tornando as plantas mais vulneráveis a pragas e doenças. Em 2019, Primavesi alertava que “a aplicação rotineira de algum defensivo com base mineral, químico de síntese ou não, como a calda bordalesa, acarreta sempre o excesso de um mineral e a deficiência de outros. Isso, infalivelmente, provoca o ataque de algum parasita” (Primavesi, 2019).

A fruticultura em Portugal tem registado um crescimento galopante nas últimas décadas, com destaque para os investimntos em abacate, maçã, pêra, citrinos os frutos vermelhos. Para assegurar uma produção eficiente no modo de produção biológico, é comum recorrer a tratamentos fitossanitários, especialmente fungicidas à base de cobre, para combater doenças geradas pela inadaptação das plantas às condições locais.

Muitas destas plantas são cultivadas em ambientes diferentes dos seus habitats originais, o que pode enfraquecê-las e torná-las mais suscetíveis ao que se convencionou chamar pragas. Primavesi observou que “o stress da planta é proveniente dos obstáculos de temperaturas como falta de exposição ao sol e temperaturas baixas e altas; stress de quantidade de água; más condições climáticas que vêm do excesso de humidade, insuficiência ou excesso de nutrientes, ventanias, geadas e outros.” Este stress pode resultar em plantas mais vulneráveis, exigindo um uso ainda maior de tratamentos fitossanitários.

O problema ganha ainda maior dimensão quando olhamos para os sistemas agroflorestais e outros modelos agroecológicos, que dependem da biodiversidade do solo e da ciclagem de nutrientes para se manterem produtivos a longo prazo. O uso excessivo de cobre e outros metais pesados nas envolventes a esses projetos afeta diretamente a microbiologia do solo, eliminando organismos essenciais para a decomposição da matéria orgânica e a disponibilização de nutrientes para as plantas. Isso pode prejudicar tanto a regeneração natural dos ecossistemas quanto o equilíbrio das espécies num desenho agroflorestal. Ou seja, em vez de favorecer sistemas resilientes, a agricultura biológica, da forma como é muitas vezes praticada, pode estar a criar novos problemas ambientais.

Afinal, quem ganha com a certificação biológica?

A grande questão que fica é: para quem serve realmente a certificação biológica? Quem está a ser protegido? Quem é o verdadeiro beneficiário desta etiqueta? Porque se preocupa mais com o consumidor do que com o trabalhador rural ou os vizinhos que veem os seus terrenos contaminados sem se aperceberem disso a tempo?

Apesar dos seus méritos, a Agricultura Biológica ainda opera dentro de um modelo extrativista. A cada ciclo produtivo, é necessário aportar mais energia ao sistema — seja na forma de fungicidas como a calda bordalesa, adubos orgânicos ou correções minerais — para manter a mesma produtividade. Isso ocorre porque, embora evite produtos sintéticos, a agricultura biológica não regenera o solo de forma efetiva. Em vez de criar um ecossistema autossustentável, ela depende de intervenções constantes para compensar a degradação gradual do solo.

A solução pode passar por repensar profundamente os princípios da agricultura biológica. Se queremos uma verdadeira alternativa à agricultura industrial, não basta proibir produtos sintéticos e substituí-los por versões “naturais” que podem ser igualmente prejudiciais. Precisamos de um modelo agrícola que olhe para a saúde do solo, a biodiversidade e a regeneração ecológica como elementos centrais, e não apenas para o conforto de um selo de certificação que tranquiliza consciências, mas ignora realidades.

Enquanto isso não acontecer, continuaremos a vender uma ilusão verde – boa para o marketing e o greenwashing, mas não necessariamente boa para o solo e para quem o trabalha.

Referências

• García-Delgado, M., et al. (2019). “Long-term effects of copper-based fungicide applications on soil copper fractionation and bacterial community structure.” Science of The Total Environment, 660, 600-608.

• Mackie, K. A., et al. (2012). “Long-term copper application in an organic vineyard modifies spatial distribution of soil micro-organisms.” Soil Biology and Biochemistry, 49, 70-79.

• Komárek, M., et al. (2010). “Copper contamination of vineyard soils from small wine producers: a case study from the Czech Republic.” Geoderma, 147(1-2), 16-22.

• Primavesi, A. M. (2019). “Trofobiose e Efeitos dos Agrotóxicos e adubos concentrados sobre as plantas.” Disponível em: https://anamariaprimavesi.com.br

The Hidden Fire Risk: How Monoculture Fuels Wildfires

Portugal’s expanding ‘green deserts’—vast monoculture plantations—fuel wildfire risks by altering local temperatures and drying out surrounding landscapes. Addressing this crisis requires a critical reevaluation of land management practices and a shift toward solutions rooted in nature’s own resilience.

What Happened in the Past?

When discussing forest fires in Portugal, people often nostalgically recall a time when the hills were "clean" and wildfires were rare. But are we making the right connection?

In the past, farmers would clear the undergrowth and use it as bedding for livestock. Over time, this organic matter, enriched with manure, became a natural fertilizer for crops. However, with the abandonment of traditional agriculture, this cycle was broken. The undergrowth, once a valuable resource, accumulated unchecked, turning into fuel for summer wildfires. At first glance, it seems like we lost a well-balanced natural process. But the reality is more complex.

The Weaknesses of This System

What many overlook is that generations of constant forest "cleaning" led to soil degradation through erosion and moisture loss. This disruption prevented green matter from fulfilling its role in the ecological succession process.

With each clearing, the ecosystem was stripped down to its bare bones, forcing nature to restart the process of covering the soil to maintain moisture and protection. Just as the environment was ready to take the next step in succession and give way to more resilient vegetation, another clearing set everything back. This cycle of ongoing (and often unintentional) human interference sabotaged the natural evolution of forests, gradually replacing native ecosystems with drier, less biodiverse landscapes.

At a time when wildfires threaten many regions of Portugal and the world, understanding the causal link between forest stratification and fire prevention has become urgent.

The Importance of Forest Stratification

Forest stratification is the natural layering of plants at different heights, each occupying a niche in the ecosystem. This structured arrangement optimizes light capture, enhances photosynthesis efficiency, and regulates interactions within the environment.

Austrian naturalist Viktor Schauberger, known for his groundbreaking studies on forest ecosystems, revealed how trees act as natural condensers, drawing moisture from the air. Photosynthesis, an endothermic process, absorbs energy from the environment, cooling it as sunlight is converted into nutrients. This creates a thermal gradient that attracts atmospheric moisture, enriching the soil and vegetation while significantly reducing fire risk.

When stratification is absent—when forests lack biodiversity and plants with varying light needs—photosynthetic activity becomes uneven. This imbalance affects temperature distribution, allowing dry winds to flow freely. The now-parched soil loses moisture due to temperature and humidity differences, accelerating land degradation and desert formation. The devastating impact of this phenomenon can be seen across Portugal, where human interference has reshaped entire landscapes.

The Dangers of Monoculture and Neglected Forests

The real concern is not just monocultures themselves but also the surrounding forests. Large plantations are often strictly monitored by the corporations that establish them, while adjacent forests are left without the same level of care. This disparity in fire prevention practices creates a dangerous imbalance, turning nearby areas into ignition points for fast-spreading wildfires fueled by the dry conditions imposed by dominant monocultures.

Take, for instance, eucalyptus plantations in Santo Tirso, cultivated for the pulp industry. Eucalyptus itself isn’t the problem—the real issue lies in the monoculture model, which exhausts the soil and creates so-called "green deserts," as seen in Santo Tirso in 2021.

Learning from Nature: Solutions for Fire Prevention

In a temperate climate like Portugal’s, the need for biodiverse, stratified forests is even more critical. These ecosystems attract atmospheric moisture, slowing fire progression and acting as natural barriers. The stark contrast between the destruction caused by wildfires in monoculture areas and the resilience of balanced ecosystems is an urgent call to action.

The key takeaway is clear: we must stop fighting nature and start learning from it.

Ernst Götsch's concept of "Planting Water" through Syntropic Agriculture highlights the power of maintaining moisture in the soil. His approach is not just about growing food but about designing fire-resistant forests that retain humidity and build resilience over time.

For too long, human intervention has been about controlling, modifying, and eliminating natural processes. But as thinkers like Schauberger and Götsch remind us, true forest management is about working with nature, not against it.

Nature has spent millions of years perfecting the art of resilience. If we truly want to prevent wildfires, we must learn to work with it, not against it.

O que acontecia no passado?

Quando se conversa em Portugal sobre fogos florestais, recorda-se saudosamente o tempo em que todos os montes estavam “limpos” e quase não havia incêndios. Estaremos a fazer a associação correta?

Nessa altura, cortava-se a vegetação rasteira, que viria a servir de cama aos animais nos estábulos. Mais tarde, toda essa biomassa misturada com os excrementos animais já curtidos seria utilizada como fertilizante para as culturas anuais. Com o abandono da agricultura tradicional quebrou-se esse ciclo que parecia perfeito. Essa vegetação deixa de ser necessária e acumula-se nos montes, servindo de combustível aos fogos de Verão. À primeira vista, parece que se deu a extinção de um movimento orgânico bem-sucedido. Só que não.

As fragilidades desse sistema

O que passa despercebido a quem dispersa esta teoria é que o movimento de “limpeza” constante da mata durante gerações provocou uma degradação do solo através da erosão e da evaporação. Ora, isso impediu a matéria verde de cumprir a sua função na linha de sucessão ecológica. 

A cada corte, o sistema era levado “ao osso” e a natureza tinha de recomeçar o trabalho de cobrir novamente o solo para o manter húmido e protegido. Mais tarde, quando já estaria tudo pronto para se dar o próximo passo na sucessão e abrir caminho à vegetação mais exigente, era feito novo corte e tudo regredia. Foi neste ambiente de “sabotagem” permanente (e inconsciente) pelo homem à lógica da floresta que os ambientes autóctones foram perdendo terreno, dando lugar a espaços mais áridos, com menos biodiversidade.

Numa altura em que a ameaça dos incêndios florestais paira sobre muitas regiões de Portugal e do Mundo, compreender a ligação causal entre a estratificação das florestas e a prevenção de incêndios tornou-se urgente.

Entende-se por estratificação a distribuição organizada de plantas em diferentes estratos verticais. Cada espécie ocupa um espaço específico, otimizando a captação de luz, a eficiência fotossintética e a interação com o ecossistema circundante.

Viktor Schauberger, naturalista austríaco, estudou em meados do século passado o funcionamento das florestas e a sua relação com o ambiente circundante. Através das suas observações e estudos, Schauberger revelou que as florestas agem como “condensadores” naturais durante a fotossíntese. Isso significa que, sendo um processo endotérmico, a fotossíntese absorve energia do ambiente, esfriando-o à medida que converte a luz solar em nutrientes. O efeito desse processo é a criação de um gradiente térmico que atrai humidade da atmosfera, condensando-a e, consequentemente, não só enriquece o solo e a vegetação circundantes como também diminuem o risco de incêndio.

A ausência de estratificação, ou seja, a inexistência de uma floresta biodiversa, com espécies de diferentes necessidades de luz a ocupar diferentes patamares do espaço vertical, tem infuência na distribuição da atividade fotossintética e, consequentemente, na temperatura dos diferentes estratos da vegetação. O vento seco flui livremente, e o solo, agora mais seco, perde água por diferença de temperatura e humidade, tornando-se um solo propício para a degradação e formação de desertos. É um cenário que ecoa dramaticamente nas paisagens portuguesas devastadas pela intromissão humana no meio ambiente.

A preocupação central reside não apenas nas monoculturas, mas também nas florestas circundantes. Enquanto as grandes monoculturas podem ser estritamente monitorizadas palas corporações que as implantam, as florestas adjacentes muitas vezes carecem de atenção e cuidado semelhantes, mas não têm. Esta disparidade nas práticas de prevenção de incêndios cria um desequilíbrio perigoso, onde as áreas adjacentes podem facilmente tornar-se pontos de ignição para incêndios e rapidamente se espalhar, alimentados pelo ambiente seco criado pelas monoculturas dominantes.

Numa região de clima temperado como Portugal, a importância de estabelecer florestas biodiversas e estratificadas é ainda maior. Estas florestas têm a capacidade de atrair humidade atmosférica para o solo, atuando como barreiras retardadoras da evolução do fogo. O contraste entre a devastação causada por incêndios em áreas de monoculturas e o potencial de ecossistemas equilibrados é uma chamada urgente para a ação.

A mensagem fundamental a ser compreendida é a relevância de honrar as dinâmicas naturais dos ecossistemas, e a Agrofloresta Sucessional ou Agricultura Sintrópica de Ernst Gotsch surge precisamente com esse propósito.

As florestas prosperaram durante milhões de anos em auto-gestão, até que, por mão do ser humano a manipulação e a eliminação entraram em cena. O conhecimento compartilhado por Victor Schauberger ou mais recentemente Ernst Gotcsh serve para lembrar que a gestão eficaz da floresta está intrinsecamente ligada à manutenção da estratificação vegetal, seja através da dinâmica natural das florestas ou do design ecológico de mão humana.

A proposta de Gotcsh para Plantar Àgua através da dinâmica da Agricultura Sintrópica é também um apelo à criação de florestas blindadas ao fogo através da criação e retenção de humidade no solo.

Enquanto desempenhamos um papel ativo na proteção contra incêndios, é crucial reconhecer que a nossa intervenção deve complementar, e não substituir, a sabedoria acumulada ao longo de milhões de anos pela própria natureza.

Preservar a estratificação vegetal é crucial para prevenir incêndios. Respeitar a sabedoria da natureza é a chave.

Nota: Este artigo é uma abordagem introdutória ao tema da estratificação e as consequências da sua ausência nos desertos verdes. Para obter informações mais detalhadas e aprofundadas sobre o tema, recomenda-se a leitura do livro “Vida em Sintropia” de Dayana Andrade e Felipe Pasini.

Por: Ricardo Meireles

Foi nas páginas do Livro “A arte de Guardar o Sol” (Bambual 2021), de Walter Stenbook, um académico com uma visão ousada sobre a colonização através da agricultura do “velho mundo”, que deparei com as últimas anotações que Marx registou em cadernos e que poderiam até modificar parte do legado deixado na Obra ” O Capital”

Segundo Steenbook, que também publicou um ensaio sobre o tema, nos últimos anos de vida Marx dedicou-se ao estudo de ciências naturais e sistemas de produção em sociedades pré-capitalistas motivado pela necessidade de criar novos modelos agrícolas que melhor se encaixassem em projetos socialistas. Essa preocupação não estava apenas relacionada com a propriedade das terras e dos bens de produção (discutida com mais frequência neste quadrante ideológico), mas também com o modelo de agricultura que iria produzir alimentos e outras matérias primas necessárias à transição social e económica proposta. 

A esta teoria Marx chama “Ruptura Metabólica” e defende que o êxodo rural motivado pela revolução industrial provocou um esvaziamento dos campos e uma maior pressão sobre os agricultores que passariam a fornecer as cidades cada vez mais lotadas. Refere-se à quebra na circulação natural de nutrientes entre campo e cidade causada pelo capitalismo industrial. Quando as pessoas se concentram nas cidades e os alimentos são produzidos no campo, os resíduos (orgânicos e nutrientes) já não retornam ao solo agrícola, o que interrompe o ciclo natural e desgasta progressivamente os recursos naturais da terra. Marx identificou este processo como ecologicamente insustentável e socialmente destrutivo. Essa pressão contribuiu para o rompimento metabólico, tanto de quem se afastou da natureza para a cidade como de quem ficou nos campos a produzir alimentos para toda essa população.

Estava assim identificada a necessidade de uma reconexão metabólica entre o ser humano e a natureza e uma urgência em travar o desgaste ambiental e social que o capitalismo industrial estava a provocar.

Ao ler este ensaio, viajo à memória do documentário “Torre Bela” , realizado em 1975, que relata a ocupação de uma herdade na Azambuja e que celebrizou dois membros da então cooperativa que discutiam acaloradamente sobre a propriedade de uma enxada. O excerto surge frequentemente como argumento de arremesso do fracasso da reforma agrária, dos sistemas cooperativos ou do projeto socialista em curso na altura.

- Excerto do documentário “Torre Bela”, realizado por Thomas Harlan, que retrata um evento real ocorrido em 1975, quando um grupo de trabalhadores rurais ocupou a fazenda Torre Bela, localizada na Azambuja, como parte do processo de reforma agrária no país após a Revolução dos Cravos. O documentário retrata a experiência dos trabalhadores na gestão coletiva da fazenda e as complexidades que surgem durante esse processo. “Torre Bela” é conhecido  pelo seu estilo de cinema direto e pela exploração das dinâmicas sociais e políticas que envolvem a redistribuição de terras e o ativismo rural. É considerado uma obra importante no contexto do cinema político e social em Portugal. -

Como teria sido diferente se os promotores desta mudança tivessem compreendido a importância da ecologia e da sustentabilidade da agricultura e a quem ou o que realmente estavam a servir com essas transformações. Informação e conhecimento teriam valido mais do que mil enxadas durante aquela conversa ou mesmo durante todo o PREC. 

A consciência da importância da relação metabólica entre a agricultura e a natureza teria sido uma base fundamental para o desenvolvimento de práticas agrícolas sustentáveis, que promovem a regeneração dos solos, a biodiversidade e a soberania alimentar. Nesta altura do documentário, Marx já tinha escrito esta teoria havia mais de 100 anos (as suas notas sobre a ruptura metabólica datam dos anos 1860-1870), mas ninguém ali, por mais obras do autor que tivesse lido, tinha ainda interiorizado esse conceito, que, aliás, só viria a ser consolidado décadas mais tarde.

Infelizmente, à época, o conceito de sustentabilidade na agricultura não estava consolidado. A troca de informação não era fluida como hoje. Ao refletir sobre a importância do conhecimento produzido por Marx nas últimas notas da sua vida, é possível vislumbrar nesse passado uma realidade paralela para a reforma agrária, um caminho que teria levado em consideração não apenas a transferência de propriedade mas também a transformação dos processos agrícolas em sintonia com os princípios agroecológicos.

Em última análise, esse exercício de imaginação permite questionar as limitações da reforma agrária em Portugal e ressaltar a importância de considerar a ecologia e a sustentabilidade como pilares essenciais para o desenvolvimento agrícola. 

O caso de estudo do Assentamento Mário Lago, no Estado de São Paulo, Brasil

No Brasil a realidade correu outro caminho. O processo está ainda em curso e tem hoje alguns exemplos de Agricultura regenerativa associada à Reforma agrária. Um desses casos é o Assentamento Mário Lago, em Ribeirão Preto – São Paulo, bem no centro do furacão do agronegócio brasileiro. O resultado desse processo foi bem-sucedido. Hoje, estabelecem uma nova relação com o solo e o meio ambiente e conseguem gerar rendimento com esse trabalho gerando dignidade para os trabalhadores rurais e adotando uma abordagem de reforma agrária sustentável. Muitos destes agricultores partilham trajetórias de vida semelhantes, tendo trabalhado como “jornaleiros” antes de conseguirem o seu próprio pedaço de terra.

Voltando à realidade Portuguesa

Se naquele excerto do documentário em vez argumentar apenas a propriedade de uma enxada tivessem a possibilidade de discutir (ainda que com discórdia) as potencialidades de sistemas agroflorestais ou da agricultura regenerativa e todos os serviços ecológicos que daí advinham, Portugal estaria hoje 50 anos adiantado na luta contra a desertificação. 

Teríamos um Alentejo às portas do Sahara, num desastre ecológico só, causado pelas monoculturas e ausência de florestas?

Estaria o Ribatejo a bater constantemente recordes de temperatura no Verão?

Teriam sido comprados  milhares de hectares de terra a agricultores falidos e derrotados pela agricultura convencional para instalarem projetos agrícolas predadores, financiados pela  união europeia em cada canto de Portugal?

Teríamos um país rural povoado de imigrantes semi escravos a viver em condições indignas, vitimas de traficantes de mão-de-obra?

É um convite ao sonho apenas. Mas será que vamos a tempo de uma nova Reforma Agrária, baseada não só numa distribuição de terras, mas  numa revolução de pensamento ecológico e na coragem de combater o modelo convencional dominante?

Marx acordou tarde para o problema no fim do Século XIX. E nós, passados quase 150 anos, não podemos fazer melhor?

Por: Ricardo Meireles

Na nossa busca por preservar e recuperar os ecossistemas em Portugal, surge a questão: “Quem invadiu o quê?”. Esta interrogação convida-nos a questionar preconceitos e a explorar um caminho menos convencional. Afinal, será que as espécies invasoras, como o eucalipto, as mimosas e as austrálias, que frequentemente rotulamos como inimigas da biodiversidade, podem, na realidade, desempenhar um papel crucial na recuperação ecológica do solo? Vamos lançar-nos nesta reflexão, conscientes de que não estamos a oferecer respostas definitivas, mas sim a promover um diálogo sobre como a nossa relação com estas plantas exóticas pode moldar o futuro dos nossos solos e ecossistemas.

A verdadeira espécie invasora

Hoje, quando falamos de espécies invasoras como o eucalipto, as mimosas ou as austrálias, partimos do princípio de que as mesmas chegaram, dominaram o terreno e, pela competição, expulsaram as espécies autóctones. Mas, analisando melhor a história, antes de estas aparecerem, outra espécie invasora por ali passou – o ser humano – e criou condições de degradação do solo por meio de diversas práticas.

Míseros centímetros de solo vivo e saudável que métodos ancestrais de limpezas de matos para a pecuária e agricultura deixaram de herança. Expansão da monocultura de árvores com fortes interesses corporativos. Agricultura predadora de espécies anuais que eliminam tudo para nascer só a espécie almejada. Um ódio generalizado da população à vegetação que logo resultam em julgamentos sumários – Não dá fruto, foice nela – como diz o povo. A queda da folha suja o terraço, liga-se para a autarquia e pede-se o abate do choupo. É preciso limpar o terreno para atrair um comprador, manda-se terraplanar e espera-se décadas até construir. Essas ações impulsivas de destruição da vegetação, frequentemente motivadas por interesses imediatos e pela aversão à natureza, contribuíram para um cenário de degradação do solo, deixando-o para lá da sua capacidade de resiliência.

Grande parte do solo nacional é ou já foi alvo de alguma das ações descritas no parágrafo anterior. Perante este cenário de guerra entre ser humano e ecossistema, não será o carvalho, o sobreiro, ou outras espécies autóctones que sozinhas conseguirão regenerar a terra e trazê-la para os níveis de fertilidade originais. Tal até seria possível, se parássemos hoje a nossa ação e esperássemos mais alguns séculos. Sabemos, no entanto, que já não temos esse tempo para reverter o processo degenerativo em curso.

Onde depositar a nossa esperança?

A esperança pode residir na eficiência dessas árvores que apelidamos de espécies invasoras e cuja capacidade de captação de nutrientes é muito mais eficaz que a da vegetação nativa. São autênticas máquinas de bombear água e nutrientes de horizontes do solo onde só elas conseguem chegar. Ao trazer toda essa energia para a superfície, criarão uma camada de fertilidade a um ritmo que nos permite ter outra perspetiva de recuperação e aí sim, dar força para o desenvolvimento de espécies autóctones que todos queremos ver um dia a dominar o território.

Se entrarmos num espaço florestal estratificado, maduro e com um solo fértil, podemos lançar por lá as sementes de todas as “espécies invasoras” que conseguirmos e veremos ao longo dos anos que nenhuma delas terá dominado o ambiente ou mesmo germinado, a não ser que se tenha aberto uma clareira com o derrube de árvores autóctones e se tenha degradado o solo levando toda essa biomassa para fora do sistema.

Será viável usar eucaliptos e outras árvores de crescimento rápido para regenerar os solos?

Sim, se respeitarmos a biodiversidade, se juntamente forem plantadas e semeadas espécies autóctones e se planearmos essa intervenção tendo em conta o espaço (estratificação) e o tempo (ciclo vegetativo) de cada espécie e se aproveitarmos a dinâmica da sucessão ecológica, desde a colonização até ao clímax. É neste contexto que a agrofloresta de sucessão e o conceito de agricultura sintrópica criado por Ernst Götsch pode inovar e contribuir para uma evolução na prática ecológica.

O eucalipto e outras espécies vegetais não nativas podem ajudar a salvar o solo em Portugal se forem manejados por meio de podas ou cortes atempados, se com elas forem plantadas e semeadas plantas anuais que, em conjunto, criarão uma dinâmica de vida e crescimento, se a determinada altura incorporarmos a biomassa triturada para criar uma camada enriquecida de matéria orgânica que torne possível uma rápida regeneração através da cobertura constante do solo.

E qual é o outro lado da moeda?

Se, ao invés dessa prática, perpetuarmos a monocultura e os proveitos forem totalmente retirados do ecossistema para alimentar as indústrias que dele dependem, pode significar a catástrofe ecológica de um país que há muito expulsou a floresta do seu território. 

A diferença entre o remédio e o veneno é a dose, ou neste caso, o método usado ou a sua finalidade.

Ao utilizarmos a maioria da floresta como um simples ativo económico, mantemos uma indústria de extração de recursos de solo que deveriam estar disponíveis para as próximas gerações. Estamos a utilizar o “cartão de crédito energético” dos nossos filhos e netos para alimentar um sistema que não temos coragem de desmantelar. A fatura, essa chegará e será bem pesada para eles.

Por sua vez, se apostarmos nas espécies de crescimento rápido, as ditas espécies invasoras, para abrirem caminho à instalação de uma floresta madura e maioritariamente autóctone (que todos queremos um dia ver a dominar), elas irão criar um atalho na evolução que demoraria centenas de anos a acontecer. 

É este propósito que os movimentos ecologistas tradicionais e as instituições não entenderam ainda. Criar listas maniqueístas de espécies vegetais, classificando-as de boas ou más, sem ter em conta o contexto em que elas crescem e o serviço ecológico que podem prestar, é uma atitude preconceituosa. Não há tempo para esperar que as espécies autóctones trabalhem sozinhas e não podemos nos dar ao luxo de desperdiçar a eficácia de espécies competentes e generosas na regeneração dos ecossistemas.